Auch dieses Jahr war Infokriegernews auf der Rohstoff-Messe in München. Wir hatten wieder das Vergnügen Prof. Bocker zu interviewen, der bekanntermaßen kein Blatt vor den Mund nimmt. Wir hatten am Freitag den 03.11 auch weitere interessante Interviewpartner, die in den kommenden Tagen veröffentlicht werden. Zu den Themen gehörten unter anderem Occupy, ESM, gesteuerte Medien und die Kernschmelze des Finanzsystems.

Eine seiner Aussagen ist folgende :

Das Ziel der Eliten ist der absolute Weltstaat und damit die absolute Herrschaft. Wir wünschen Ihnen viel Vergnügen bei dem Interview.

Den 10. Jahrestag der Anschläge nehmen viele Medien zum Anlass nocheinmal die offizielle Verschwörungstheorie der 19 Hijacker zu zementieren. Doch es gibt auch Ausnahmen in diesem dreckigen Business. Der Mitteldeutsche Rundfunk (MDR) beispielsweise enthielt sich in den 10 Jahren weitestgehend einer eigenen Meinung zu diesem Thema. Doch nun trieb es die Redaktion der Nachmittagssendung “Hier ab vier” um, endlich auch einmal ein Statement in die Welt zu setzen.
Offenbar wurde hier nicht von vornherein festgelegt, dass man die wilden Verschwörungstheorien zum hundersten mal argumentationslos zu entkräften versucht – nein, man lud Mathias Bröckers zum Talk ins Studio ein. LIVE und mit Zuschaueranrufen. Das mag sehr riskant sein, wenn man vorgehabt hätte, den Herrn Bröckers zu ärgern.
Doch was die vorwiegend ältere Stammzuschauerschaft an diesem Donnerstag-Nachmittag zu sehen bekam, muss in allerhöchsten Tönen gelobt werden. Der Autor des Buches “Einsturz eines Lügengebäudes” Mathias Bröckers – auch bekannt aus “Unter falscher Flagge” (NuoViso.tv) durfte seine Argumente 30 min. lang vorbringen.
Ausschließlich alle Anrufer in dieser Sendung dankten Herrn Bröckers für sein Engagement und dem MDR für diese aufschlussreiche Sendung.

Grüße und Dank an NuoViso!

Zu Gast:

Lars Schall – freier Finanzjournalist /Autor

www.larsschall.com

Paul Schreyer – freischaffender Autor / Journalist

www.paul-schreyer.de

Die Anschläge vom 11.September 2001 begehen ihren 10.Jahrenstag.
Die offizielle Version der amerikanischen Regierung ist widersprüchlich und unvollständig. Viele Fragen bleiben offen. Unsere Gäste verarbeiteten ihre Fragen
in Büchern und anderen Publikationen. Speziell wird es um Geschehnisse vor dem 11. September 2001 gehen an den Finanzmärkten und um die Rolle der amerikanischen Luftabwehr NORAD !  Es wird auf jeden Fall spannend!

www.kulturstudio.de.vu oder www.livestream.com/kulturstudio

Wie immer wird dieses Kultur-Studio auch bei
www.okitalk.com und www.radio-ssc.de ausgestrahlt.

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung bei :
www.zeitfokus.de
www.videogold.de
www.contracoma.com
epochenvideo.blogspot.com

Lust mitzureden?
Bitte in mumble bei okitalk.com herunterladen oder Skype-Name : double-sound  anfragen!

In wenigen Tagen wird sich der 11. September 2011 zum zehnten Mal jähren. Wie gut hat sich die offizielle Darstellung dieses Ereignisses durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über diesen Zeitraum hinweg gehalten?

Wie gut hat sich die offizielle Darstellung dieses Ereignisses durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über diesen Zeitraum hinweg gehalten?

Nicht besonders gut. Der Vorsitzende, der stellvertretende Vorsitzende und der führende Rechtsberater der 9/11-Kommission haben Bücher herausgebracht, in denen sie sich teilweise vom Bericht der Kommission distanzierten. Sie sagten, dass die Bush-Administration ihnen Hindernisse in den Weg gelegt hat, dass ihnen Informationen vorenthalten wurden, dass Präsident Bush zur Aussage nur bereit war in Begleitung von Vizepräsident Cheney, jedoch keiner von ihnen unter Eid, dass Funktionäre des Pentagons und der Luftfahrtsbehörde die Kommission belogen haben und dass die Kommission überlegte, ob sie nicht die Falschaussage einer Untersuchung über Behinderung der Rechtssprechung zuführen sollte. In ihrem Buch schrieben der Vorsitzende und sein Stellvertreter, Thomas Kean und Lee Hamilton, die 9/11-Kommission sei “eingerichtet worden, um zu scheitern.” Rechtsberater John Farmer, Jr., schrieb, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika “entschieden hat, nicht die Wahrheit zu sagen über das, was geschehen ist,” und dass die Tonbandaufzeichnungen von NORAD (North American Aerospace Defend Command = nordamerikanisches Luftraumverteidigungs-Kommando) “eine völlig andere Geschichte wiedergeben von dem, was uns und der Öffentlichkeit mitgeteilt worden ist.” Kean sagte: “Bis zum heutigen Tag wissen wir nicht, warum NORAD uns mitgeteilt hat, was sie uns mitgeteilt haben, es war nur so weit entfernt von der Wahrheit.”

Die meisten Fragen der Familien des 9/11 wurden nicht beantwortet. Wichtige Zeugen wurden nicht einberufen. Die Kommision bekam nur Dinge zu hören, die die Version der Regierung unterstützten. Die Kommission war eine kontrollierte politische Operation, nicht eine Untersuchung von Ereignissen und Beweisen. Ihre Mitglieder setzten sich zusammen aus ehemaligen Politikern. Keine sachkundigen Experten wurden in die Kommission berufen.

Ein Mitglied der 9/11-Kommission, der ehemalige Senator Max Cleland, meinte zu den Einschränkungen, die der Kommission durch das Weiße Haus auferlegt worden waren: “Wenn es dabei bleibt, kann ich als Mitglied der Kommission keinem Amerikaner mehr in die Augen schauen, besonders nicht den Familienmitgliedern der Opfer, und sagen, dass die Kommission vollen Zugang hatte. Diese Untersuchung ist jetzt kompromittiert.” Cleland legte lieber sein Amt zurück, als seine Integrität beschmutzen zu lassen.

Der Klarheit halber muss gesagt werden, dass weder Cleland noch Mitglieder der Kommission andeuteten, dass 9/11 ein Inside Job (im eigenen Bereich geplante und ausgeführte Aktion, d.Ü.) war, um eine Kriegsagenda zu fördern. Dennoch wunderten sich weder der Kongress noch die Medien, zumindest nicht laut, warum Präsident Bush nicht vor der Kommission erscheinen und unter Eid oder ohne Cheney aussagen wollte, warum Funktionäre des Pentagons und der Luftfahrtsbehörde die Kommission belogen, oder, falls sie nicht gelogen haben, die Kommission glaubte, dass sie gelogen haben, oder warum das Weiße Haus sich so lange der Bildung von jeglicher Art Kommission widersetzte, sogar einer, die es unter seiner Kontrolle hatte.

Man würde annehmen, dass, wenn eine Handvoll Araber es schafften, nicht nur CIA und FBI, sondern alle 16 Geheimdienste der Vereinigten Staaten von Amerika, alle Geheimdienste unserer Alliierten einschließlich des Mossad, den Nationalen Sicherheitsrat, das Außenministerium, NORAD, die Flughafensicherheit, die Luftraumüberwachung etc. vier Mal an einem Vormittag auszutricksen, der Präsident, der Kongress und die Medien wissen wollen, wie es zu einem dermaßen unwahrscheinlichen Ereignis kommen konnte. Stattdessen errichtete das Weiße Haus eine Mauer gegen Aufklärung, und der Kongress und die Medien zeigten wenig Interesse.

In den vergangenen zehn Jahren wurden zahlreiche Organisationen gegründet, die die Wahrheitsfindung über 9/11 zum Ziel haben.

Da gibt es die Architekten und Ingenieure für Wahrheit über 9/11, Feuerwehrleute für Wahrheit über 9/11, Piloten für Wahrheit über 9/11, Wissenschafter für Wahrheit über 9/11, Remember Building 7.org (Erinnerung an WTC-Gebäude 7, das erst später eingestürzt ist), und eine New Yorker Gruppe, die Familienangehörige von 9/11-Opfern umfasst. Diese Gruppen fordern eine richtige Untersuchung.

David Ray Griffin hat zehn sorgfältig recherchierte Bücher geschrieben, in denen er Probleme in der Darstellung der Regierung dokumentiert. Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die Regierung keine Erklärung hat für den geschmolzenen Stahl. NIST (National Institute for Standard and Technology = Nationalinstitut für Standard und Technologie) musste zugeben, dass das WTC-Gebäude 7 großteils in freiem Fall eingestürzt ist, und ein Team von Wissenschaftlern unter der Leitung eines Professors für Nanochemie der Universität Kopenhagen hat berichtet, dass es Nanothermit im Staub der Gebäude gefunden hat.

Larry Silverstein, der Pächter der World Trade Center-Gebäude, sagte in einer PBS-Sendung, dass die Entscheidung, Gebäude 7 “mitzunehmen”, am späten Nachmittag des 9/11 getroffen wurde. Leitende Feuerwehrleute sagten, dass keine gerichtliche Untersuchung über die Zerstörung des Gebäudes durchgeführt wurde, und dass das Fehlen einer Untersuchung gegen das Recht verstößt.

Einige Anstrengungen wurden unternommen, um einige der Beweise wegzuerklären, die dem offiziellen Bericht widersprechen, aber der größte Teil der Gegenbeweise wird einfach ignoriert. Es bleibt die Tatsache, dass der Skeptizismus einer großen Anzahl sachkundiger Experten keine andere Auswirkung auf die Position der Regierung hatte als den Vorschlag eines Mitglieds der Obama-Administration, die Regierung solle die Wahrheit über 9/11-Organisationen infiltrieren, um diese zu diskreditieren.

Experten, die von der Sache der Regierung nicht überzeugt waren, wurden als “Verschwörungstheoretiker” hingestellt. Aber natürlich ist die Theorie der Regierung eine Verschwörungstheorie, eine sogar weniger wahrscheinliche, erfasst man erst einmal die vollen Auswirkungen des Versagens von Geheimdiensten und Zuständigen. Die begangenen Fehler sind außerordentlich groß, dennoch wurde niemand jemals dafür zur Verantwortung gezogen.

Und weiter, was haben 1.500 Architekten und Ingenieure davon, wenn sie als Verschwörungstheoretiker lächerlich gemacht werden? Sie werden gewiss nie mehr einen Auftrag von der Regierung bekommen und viele hatten sicher geschäftliche Nachteile aufgrund ihrer “antiamerikanischen” Einstellung. Ihre Konkurrenten mussten ihre „unpatriotischen Zweifel“ ausgenützt haben. Meine Belohnung dafür, dass ich darüber berichte, wie die Dinge zehn Jahre nach dem Ereignis stehen, wird voraussichtlich in Post bestehen, in der mir mitgeteilt wird, dass ich, nachdem ich Amerika so sehr hasse, mich nach Kuba verkrümeln soll.

Wissenschaftler haben entsprechend weniger Anreiz, Zweifel zu äußern, was wahrscheinlich erklärt, warum es nicht 1.500 Physiker für Wahrheit über 9/11 gibt. Wenige Physiker haben Berufsmöglichkeiten außerhalb des Bereichs, der der Regierung untersteht. Es war der Hochschullehrer für Physik David Chandler, der NIST zwang, ihren Bericht über den Einsturz des WTC-Gebäudes 7 zu widerrufen. Der Physiker Stephen Jones, der als erster über Beweise für den Einsatz von Sprengstoffen berichtete, verlor seine Anstellung an der Brigham Young Universität, welche ohne Zweifel von der Regierung unter Druck gesetzt wurde.

Wir können widersprüchliche Beweise wegerklären als Zufälle und Fehler und die Schlussfolgerung ziehen, dass nur die Regierung alles richtig erfasst hat – die gleiche Regierung, die alles andere falsch gemacht hat.

In Wirklichkeit hat die Regierung gar nichts erklärt. Der NIST-Bericht ist nur eine Simulation, was den Einsturz der Türme verursacht haben könnte, wenn die Eingaben der Vermutungen von NIST in das Computermodell stimmen. NIST legt allerdings keine Beweise dafür vor, dass diese Vermutungen den Fakten entsprechen.

WTC-Gebäude 7 wurde in dem Bericht der 9/11-Kommission nicht erwähnt, und viele Amerikaner haben noch immer keine Ahnung, dass am 9/11 drei Gebäude eingestürzt sind.

Lassen Sie mich eindeutig meinen Standpunkt darlegen. Ich sage nicht, dass irgendeine finstere Kommandotruppe in der neokonservativen Bush-Administration die Gebäude in die Luft gejagt hat, um der neokonservativen Agenda eines Krieges im Mittleren Osten zum Durchbruch zu verhelfen. Wenn es Beweise gibt für eine Vertuschung, dann könnte das die Regierung betreffen, die ihre Inkompetenz vertuscht, nicht ihre Komplizenschaft bei dem Ereignis. Sogar wenn es hieb- und stichfeste Beweise gäbe für eine Komplizenschaft der Regierung, ist nicht sicher, dass die Amerikaner diese akzeptieren könnten. Architekten, Ingenieure und Wissenschaftler leben in einer durch Fakten bestimmten Gemeinschaft, aber für die meisten Menschen kommen die Fakten in ihren Auswirkungen an die Emotionen nicht heran.

Mein Punkt ist, wie wenig Interesse die Regierung, die Sicherheitsagenturen, der Kongress, die Medien und ein großer Teil der Bevölkerung an dem bestimmenden Ereignis unserer Zeit haben.

Es besteht kein Zweifel daran, dass 9/11 das entscheidende Ereignis ist. Er führte in ein Jahrzehnt ständig expandierender Kriege, zur Zerschnipselung der Verfassung und in einen Polizeistaat. Am 22. August berichtete Justin Raimondo, dass er und seine Website Antiwar.com von der Abteilung für elektronische Kommunikationsanalyse des FBI überwacht werden, um herauszufinden, ob sie eine “Bedrohung der nationalen Sicherheit” darstellen “im Interesse einer ausländischen Macht”.

Francis A. Boyle, ein international bekannter Professor und Anwalt für Internationales Recht, hat berichtet, dass er, nachdem er sich einer gemeinsamen Aufforderung von FBI-CIA, das Anwalt-Klienten-Privileg zu missachten und als Spitzel gegen seine arabisch-amerikanischen Klienten zu arbeiten widersetzt hatte, auf die Terroristen-Watchlist der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gesetzt wurde.

Boyle ist ein Kritiker der Einstellung der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gegenüber der muslimischen Welt, aber Raimondo hat niemals irgendeinen Verdacht betreffend eine Komplizenschaft der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika an 9/11 geäußert und auch nicht in Beiträgen anderer zugelassen. Raimondo ist nur gegen Krieg, und das reicht für das FBI, ihn als mögliche Bedrohung der nationalen Sicherheit zu überwachen.

Die Darstellung des 9/11 durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika bildet die Grundlage für die unbefristeten Kriege, die Amerikas Ressourcen verschlingen und seine Reputation zerstören, und bildet auch die Grundlage für den heimischen Polizeistaat, der letztlich jeden Widerstand gegen die Kriege abwürgen wird. Die Amerikaner sind gebunden an die Geschichte der muslimisch terroristischen Attacke des 9/11, weil diese es ist, die die Schlächterei von Zivilbevölkerungen in verschiedenen muslimischen Ländern rechtfertigt, und die den Polizeistaat im Inneren als einzige Möglichkeit rechtfertigt, die Sicherheit bietet gegenüber Terroristen, die sich mittlerweile zu “heimischen Extremisten” gewandelt haben, darunter zum Beispiel Umweltschützer, Tierschützer und Antikriegsaktivisten.

Heute gibt es für die Amerikaner keine Sicherheit, nicht wegen der Terroristen und heimischen Extremisten, sondern weil sie ihre bürgerlichen Rechte verloren haben und somit keinen Schutz genießen vor unberechenbarer Machtausübung der Regierung. Man würde meinen, dass die Frage, wie es dazu gekommen ist, eine öffentlichen Debatte und Anhörungen im Kongress wert sein sollte.

erschienen am 25. August 2011 auf http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/08/25/911-after-a-decade-have-we-learned-anything/

Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/2011_08_26_zehnjahre.htm

YouTube – ‪Aufruf von Oliver Janich zur 9/11-Demonstration in Karlsruhe‬‏.

„Für die Opfer und die Wahrheit!” - Unter diesem Motto findet am Samstag den 10. September 2011 in Karlsruhe eine Demonstration für die Wahrheit über die Anschläge vom 11. September 2001 statt.

Dabei möchten wir den Opfern der Anschläge gedenken und uns der überwiegenden Mehrheit der betroffenen Angehörigen anschließen, die eine neue und unabhängige Untersuchung der Ereignisse fordern. Anlass dazu geben u.a. neueste wissenschaftliche Erkenntnisse. Außerdem fordern wir einen sofortigen Stopp der illegalen Angriffskriege in Afghanistan und im Irak sowie den umgehenden Rückzug der deutschen Soldaten aus allen Kriegsgebieten. Ebenfalls möchten wir gegen die umfassenden Überwachungsmaßnahmen nach 9/11 protestieren.

Treffpunkt ist um 14 Uhr auf dem Friedrichsplatz in Karlsruhe. Vielseitige Plakate sind natürlich ausdrücklich erwünscht. Kommt bitte alle und verbreitet die Informationen über die Demonstration, denn zum 10. Jahrestag müssen wir endlich ein deutliches Zeichen setzen!

http://infowars.wordpress.com/
Sie ist nicht nur einer der machtvollsten Institutionen in den Vereinigten Staaten, sie wurde auch nicht unter der Verfassungsgesetzgebung und dem Kongress ins Leben gerufen. Sie ist ein Produkt der EXECUTIVE ORDER eines Präsidenten. Die FEMA gehört weder zum US Militär, noch zur zentrale Geheim-/Nachrichtendienst, diese sind praktisch alle dem Kongress unterworfen. Die FEMA hatte, als sie erschaffen wurde, ein ursprüngliches Konzept, die Überlebensfähigkeit der Regierung der Vereinigten Staaten im Falle eines nuklearen Angriffs auf die Nation zu gewährleisten.

Eine präsidentiale Ausführungsverordnung wird aufgrund ihrer Publikation im Federal Registry (Bundesregister) einfach zum Gesetz. Auf diese Weise wird der Kongress übergangen. Die Ausführungsverordnung Nr. 12148 erschuf die Federal Emergency Management Agency, die an das Verteidigungsministerium (Department of Defense) für zivile Planung und Finanzierung von Verteidigung gekoppelt ist. Die enorme Macht der FEMA kann leicht ausgelöst werden. Durch jede mögliche Form von in- oder ausländischen Problemen, welche wahrgenommen wurden, jedoch nicht immer real sind, können Notfallkräfte verfügt werden.
Dokumentarfilm von William Lewis und Gary Franchi 2010. Deutsch untertitelte Version von WeAreChange Switzerland
http://www.wearechange.ch

Der grösste Terroranschlag der Menschheitsgeschichte liegt nun bald ein Jahrzehnt zurück und immer noch ist vieles unklar. Während unzählige Experten, Hinterbliebene und Prominente ihre Zweifel an der offiziellen 9/11-Theorie äussern, übernehmen die Journalisten der etablierten Medien die offizielle Version in aller Regel bedingungslos und bauen darauf eine Drohkulisse auf, die Krieg, Folter und massive Eingriffe in die Bürgerrechte legitimieren soll. Offene Fragen bleiben unbeantwortet, kritische Stimmen werden übertönt und investigative Journalisten zum Schweigen gebracht. Dieser Artikel fasst unsere und andere bisherige Bemühungen dieses Thema kritisch in den Massenmedien zu beleuchten zusammen.

Wer kann sich nicht an den historischen Artikel von Oliver Janich erinnern, in dem er im  Focus Money auf mehreren Seiten aufzeigte, dass die offizielle Story über 9/11 eine Lüge ist und die Beweise für eine Sprengung der Twin Towers überwältigend sind? Er wurde kürzlich mit einem Rufmord durch den Spiegel mundtot gemacht und kann seine Arbeit als Journalist nicht mehr wahrnehmen, wie er in einem Interview mit Telepolis bekannt gab. “…so ist es vor mir ja schon Journalisten wie Gerhard Wisnewski, Christoph Hörstel oder Frieder Wagner gegangen. Es liegt natürlich auf der Hand, dass das mit unseren investigativen Geschichten zu tun hat.” Er erklärte weiter, dass er die Verschwörungstheorie über Osama bin Laden, der von einer Höhle in Afghanistan die gesamte Luftabwehr der USA ausgeschaltet und drei Wolkenkratzer in die Luft gesprengt haben soll, wissenschaftlich widerlege.

“Seltsamerweise werden investigative Journalisten, die solche haltlosen Theorien widerlegen, ihrerseits als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, obwohl sie das genaue Gegenteil tun.”

Es gab schon vorher Publikationen wie im Blick und im Tagesanzeiger, in denen kritische Geister der Wissenschaft wie den Historiker Dr. Daniele Ganser oder den Strategieexperten Prof. Albert Stahel, zu diesem Thema zu Wort kamen. Jedoch gingen im Gegensatz zu Janich diese Journalisten den Spuren nicht nach und begruben die Angelegenheit bald unter Schweigen. So kommt es, dass weite Teile der Bevölkerung viele Fakten und Hintergründe zum 11. September 2001 nicht kennen, weil es nur sehr wenige solche Artikel gibt und oftmals wichtige Informationen in den etablierten Medien nur kurze einzeilige Erwähnungen finden. Deshalb wissen die meisten Menschen gar nicht, dass es drei Wolkenkratzer waren, die am 11. September 2001 zusammengestürzt sind, oder dass es bereits 1962 im Pentagon einen Plan gab, unschuldige US-Bürger für eigene Interessen zu opfern, was die Schweizer UNI-Dozenten in den beiden oben erwähnten Artikeln erklären. Die Nachrichten verschwinden einfach in der Informationsflut, weil Sie einmalig irgendwo hinten in den Zeitungen stehen und nicht im Kontext beleuchtet werden. Selbst nachdem die Nachfahren der Opfer sich für eine neue Untersuchung aussprachen, mit der Betonung auf den dritten Wolkenkratzer der zusammengestürzt ist, trauten sich die Massenmedien nicht Ihnen eine Plattform zu bieten.

Offenbar meiden es die allermeisten Journalisten bei solchen Themen ein anderes Ergebnis vorzubringen als jenes der Behörden, weil Sie befürchten, Ihnen ergehe es wie Oliver Janich und sie werden als “Verschwörungstheoretiker” kalt gestellt. Dass dieser Begriff dabei nur verwendet wird, um die Kritiker mundtot zu machen, zeigt folgendes Zitat von Daniele Ganser aus dem erwähnten Tagesanzeigerartikel:

“Drei sich ausschliessende 9/11-Theorien stehen sich gegenüber. Alle drei Theorien sind Verschwörungstheorien, obschon ihre Vertreter das gerne negieren. Dies heisst, sie gehen alle von einer geheimen Absprache von zwei oder mehr Akteuren vor dem 11. September als gegeben aus.”

Interessanterweise hat uns die Zeitung, welche diese erkenntnisreichen Zeilen druckte, einige Jahre später irrational als Verschwörer denunziert – nur aufgrund unseres Bestrebens die Ereignisse an 9/11 aufzuklären: “WAC will über das Internet Gegeninformationen liefern. Lieblingsthema der Verschwörer ist der Terroranschlag 9/11 auf das World Trade Center. Die offizielle Version bezeichnen sie als Lüge. Viele glauben, regierungsnahe Kreise oder jüdische Organisationen hätten den Terrorakt verübt, um den Irak-Krieg und andere internationale Konflikte zu legitimieren.” Hugo Stamm, der diesen Artikel als Reaktion auf unser Interview mit den Nationalräten Müller und Vischer schrieb, war sich auch nicht zu schade, uns vollkommen haltlos in die judenfeindliche Ecke zu stellen. Stamm war allerdings clever genug, die besagte Passage seiner Schmutzkampagne bewusst auf “Viele” zu beziehen und nicht direkt auf WAC, um so einer Klage wegen Verleumdung vorzubeugen. Dass jedoch regierungsnahe Kreise den Anschlag verübten, um den Irak-Krieg zu legitimieren, ist durchaus eine plausible Annahme, die ironischerweise zuvor ebenfalls in dem Tagesanzeigerartikel abgedruckt wurde:

“Saddam Hussein, der gestürzte Diktator des Irak, trage entgegen den Behauptungen von Vizepräsident Dick Cheney keine Verantwortung für 9/11 und habe auch keine Atombombe angestrebt, protestiert Scott Ritter, ehemals Uno-Inspektor im Irak. «Uns werden eine Menge Lügen erzählt, und die Medien folgen blind und wiederholen diese Lügen. Die Bush-Regierung hat die Daten manipuliert, um die Invasion des Irak zu begründen.»”

Wir selbst hatten schon anlässlich unserer Kreide-Aktion ein Angebot für ein Interview mit dem Tagblatt. Wir freuten uns sehr über das Interesse. Wir gaben uns in einem schriftlichen Interview grosse Mühe, die wichtigsten Informationen einzubinden und zwar in der Hoffnung, dass diese nun die Masse erreichen. Der Chefredakteur der Zeitung wollte jedoch nicht, dass die Journalistin darüber berichtet und verhinderte die Publikation. Zuerst sagte man uns, es gäbe keine Fotos dazu, danach bezeichnete der Chefredakteur das Thema als “vollkommen irrelevant und völlig unwichtig” und er wolle es deshalb nicht drucken. Auch der Chefredakteur der NZZ sagte uns gegenüber wörtlich: “Es ist sinnlos darüber zu diskutieren, ob 9/11 so oder so gelaufen ist.”. Die Wahrheit bezüglich des 11. Septembers 2001 interessiere ihn nicht wirklich. Warum ignorieren die etablierten Medien die vielen offenen Fragen und bekämpfen jeden, dessen Beweisführung nicht die offizielle Theorie unterstützt? Dabei findet man – wenn man denn danach sucht – eine erstaunliche Anzahl prominenter Kritiker, die Ihre Zweifel an der offiziellen Version offen kund tun. So auch Peter Scholl-Latour, der in einer Talkshow zum Thema Afghanistankrieg erklärte:

“Es hat bisher keinen einzigen Afghanen gegeben, der ein internationales Attentat verübt hat. Dieses Attentat war ein saudisches Attentat. Es haben nur Saudis dran teilgenommen! Die Leute sind auch nicht in Afghanistan ausgebildet worden. Die entscheidende Pilotenausbildung haben Sie in den USA bekommen. Es ist doch alles gelogen, was da gewesen ist! Was ist denn Al Qaida? Al Qaida ist eine Schöpfung der Amerikaner, um gegen die Sowjetunion zu kämpfen.”

Es werden weitere mutige Experten im Tagesanzeigerartikel erwähnt, welche die Bush-Version in Frage stellen. So wie James Fetzer, emeritierter Philosophieprofessor der Universität Minnesota, Kurt Spillmann, emeritierter ETH-Professor für Sicherheitspolitik, Philipp Sarasin, Professor für Geschichte an der Universität Zürich und Geschichtsprofessor Georg Kreis von der Universität Basel.

Oliver Janich listete im genannten Artikel gar 40 prominente Kritiker auf: Ex-Gouverneur Jesse Ventura, Prof. Jörg Schneider, Prof. Hugo Bachmann, Architekt Richard Gage, Dr. Allen Roland, FAA- Insider Bodgan Dzakovi, Prof. Dick Vestbro, Col. Robert Bowman, Bundesverwaltungsrichter Dieter Deiseroth, Italiens Expräsident Francesco Cossiga, Prof. Steven Jones, Prof. David Ray Griffin, Dr. David Griscom, Vietnam-Veteran Douglas Scherer, Astronaut Edgar Mitchell, Col. George Nelson, Sharon Stone, Charlie Sheen, Ex-Nasa-Ingeneur Dwayne Deets, David Lynch, Ex-Bundesminister Andreas von Bülow, Nobelpreisträger Dario Fo, Prof. Graeme Mac Queen, Pilot Guido Fontana, Pilot Frederick Harvey, Prof. James Fetzer, Juliette Binoche, Pilot Harold Saiva, Pilot Jeff Dahlstrom, Prof. John Edward Anderson, Air-Force Pilot Lt. Col. Jeff Latas, Marianne Shaw, Black-Box-Finder Mike Bellone, Dr. Niels Harrit, Air-Force-Pilot Omar Pradhan, Fluglotse Patrick Peace, Pilot Peter Rapp, WTC-Hausmeister William Rodriguez, Prof. Wayne Gautreau, Rosie O’Donnel

Der Ehemalige Bundesforschungsminister Andreas von Bülow der 25 Jahre im Bundestag in der parlamentarischen Kontrollkomission der Nachrichtendienste war, sagt im Bezug zu 9/11 folgendes über die Medien:

“Die Medien berichten nicht mehr ordentlich. Man kann sich nicht darauf verlassen. Dass war zwar früher auch schon so aber dass ist jetzt, bei dem Kernereignis natürlich das Entscheidende. Es ist verfassungswiedrig wie die Medien sich verhalten.”

Mitlerweile gibt es auch sehr aufschlussreiche Dokumentarfilme bei der solche Experten zu Wort kommen, wie “Unter falscher Flagge” von Nuoviso, bei dem Andreas von Bülow, Gerhard Wisnewski und Jochen Scholz zu Wort kommen. Solche Filme finden in den Medien keine Resonanz und finden hauptsächlich im Internet Verbreitung.

Die Medien haben in vielen Ländern, jedoch besonders in den USA, aufgrund Ihrer Berichterstattung enorm an Vertrauen verloren. Solange Sie sich weiterhin nicht an den Pressekodex und die Verfassung halten und ungeprüft die Propaganda der etablierten Institutionen verbreiten, wird dies zurecht so weitergehen. Die Frage ist nur wie lange es noch dauern wird bis die Bürger das volle Aumass der Korruption und Verschleierung begreifen werden und merken, welche tragende Rolle die Massenmedien dabei spielen.

“Man kann einige Leute alle Zeit und alle Leute einige Zeit, aber niemals alle Leute alle Zeit zum Narren halten.”

Andrew Müller

Alle Leute, die wir schon mal versucht haben mit Fakten zu überzeugen, wissen, wie schwer es ist ihre Meinung zu ändern. Eine Forschungsstudie zeigt, Menschen ändern nur sehr selten ihre Meinung, wenn sie mit neuen Fakten konfrontiert werden … oft hängen sie dann noch fester an dem was sie glauben.

Es passiert nicht das was man meint, als nüchtern denkender Mensch würde man Fehler eingestehen und die neuen Tatsachen akzeptieren. Eine Studie der Universität von Michigan hat das Gegenteil herausgefunden, wir haben eine bestimmte Meinung und wenn wir mit Fakten die dem widersprechen konfrontiert werden, dann glauben wir noch fester an sie.

Das Phänomen nennt sich „Backfire“ und spiel eine wichtige Rolle, wie wir über unsere Meinung und Glauben über was in der Welt passiert formen.

Statt offen nach Informationen zu suchen, die entweder eine Meinung bestätigen oder widersprechen, suchen Menschen nur das raus was sie sowieso schon glauben. Sie ignorieren völlig gegenteilige Tatsachen. Die Studie hat gezeigt, Menschen identifizieren sich inbrünstig mit ihrem Glauben und gehen eine emotionale Bindung damit ein, die ihre ganze Identität und Moralvorstellung formt, egal wie die Fakten sind.Ein typisches Beispiel ist alleine die Tatsache, dass der Westen im Irak einen Krieg führt, dies bewegt die Menschen dazu eine Rechtfertigung zu finden. Sie möchten daran glauben, da der „freie und zivilisierte Westen“ Soldaten dort hinschickt, kann es sich nur um etwas edles und gutes handeln, mit aller besten Absichten. So können sie die Kriegsverbrechen die dort in unserem Namen passieren ausgeblendet werden, die Menschen wollen sie gar nicht wissen und kommen mit der Realität klar. Sie bauen sich eine rationale Welt auf, die auf falschen Informationen beruht.

Wenn man ihnen aber erzählt, der Grund für den Krieg war eine Lüge, Saddam Hussein hatte keine Massenvernichtungswaffen, dann klammern sie sich trotzdem an ihre Meinung, der Krieg ist gerechtfertigt. Sogar wenn man ihnen sagt, Präsident Bush hat selber zugegeben sie fanden keine und er wusste es schon vorher, er hat bewusst gelogen, dann weichen sie nicht von ihrer festgelegten Meinung ab, sie verurteilen nicht den Krieg. Sie suchen dann andere Rechtfertigungen, wie, Saddam Hussein war ein böser Diktator und musste sowieso weg, oder fragen sogar ganz naiv, aber warum soll Bush sonst den Krieg befohlen haben?

Sie fahren wie auf einer Schiene, von der sie fast nicht mehr runterkommen, egal was man ihnen an Tatsachen präsentiert.

Um zu verstehen, warum sie Entschuldigungen für die Handlungsweise der Obrigkeit suchen, zeigt die Studie, es handelt sich bei ihrem Motiv hauptsächlich um Angst. Angst ihr Glaube an das Amt des Präsident, er wäre eine Respektsperson, der immer ehrlich ist und nur gute Absichten hat, könnte beschädigt werden. Tatsachen, die dieses Weltbild zerstören, mögen sie noch so überzeugend sein, werden ignoriert.

„Die generelle Idee ist, es ist absolut bedrohlich einzugestehen man liegt falsch,“ sagt der Politwissenschaftler Brendan Nyhan, der Leiter der Studie. Dieses Phänomen des „Backfire“ ist „ein natürlicher Verteidigungsmechanismus, um die kognitive Dissonanz zu vermeiden.“

Unter kognitive Dissonanz versteht man den Unterschied zwischen dem was man wahrnimmt und dem was man glaubt. Oder umgekehrt, man sieht und hört etwas, blendet es aber aus, weil es nicht ins Weltbild passt.

Die meisten von uns glauben, unsere Meinung wurde durch rationales Denken und durch Abwägung der Fakten geformt, wir sind intelligent und vernünftig genug so zu agieren. In der Realität bauen wir aber unsere Meinung auf Glauben auf, was aber im Widerspruch zu den Tatsachen sein kann. Statt dass die Fakten unsere Meinung steuern, steuert unser Glauben die Fakten die wir bereit sind zu akzeptieren. Das bringt uns dazu Fakten so hinzubiegen, damit sie besser unserer Vorstellung passen. Noch schlimmer, es kann dazu führen, dass wir falsche Information akzeptieren, nur weil sie unsere Meinung bestärkt. Diese Verstärkung macht uns noch sicherer wir haben recht und noch weniger empfänglich für neue Informationen.

Dieser Effekt wird noch durch die Informationsflut verstärkt, die neben sehr guter Information, auch viele Gerüchte, Desinformation und Unwahrheiten bietet. In anderen Worten, es war noch nie so leicht völlig falsch zu liegen und gleichzeitig das Gefühl zu haben man hat recht.

Ein gutes Beispiel dafür ist der Glaube an eine Klimaerwärmung, angeblich verursacht durch das vom Menschen produzierte CO2. Egal was man an gegenteiligen Fakten bringt, der Glaube ist unerschütterlich, denn die Gläubigen haben das emotionale Gefühl, sie tun was gutes für die Umwelt. Das CO2 mit dem Klima gar nichts zu tun hat oder dass das Klima sich eher abkühlt, ja sogar das ein wärmeres Klima sowieso besser wäre, ignorieren sie. Das führt dann so weit, dass die Klimawissenschaftler die gemessenen Temperaturdaten nach oben fälschen, nur die Daten von Thermometern von den wärmsten Orten selektiv verwenden, die ihren Glauben an eine Klimaerwärmung bestätigen.

Alles was eine Abkühlung zeigt wird fallen gelassen, darf nicht in die Auswertung rein. Kollegen die skeptisch sind, wird der Zugang für eine Analyse der Daten zur Überprüfung der Theorie der Klimaerwärmung verweigert. Diese Manipulation und offensichtlichet Betrug, kam mit dem Climategate-Skandal an die Öffentlichkeit. Die Wissenschaftler gaben sogar bei der Frage, warum sie denn die Daten gefälscht hätten, als Antwort an, es sei ja egal, denn das Ziel rechtfertige die Mittel, für das Klima muss was getan werden. Die haben gar keins schlechtes Gewissen und Unrechtsgefühl.

So eine Einstellung haben sogar Wissenschaftler, von denen man erwartet und die dazu ausgebildet werden, nüchtern, sachlich und objektiv ihre Forschung zu betreiben. Was ist dann erst von der laienhaften, emotionalen und vom Bauch heraus reagierenden Bevölkerung zu erwarten?

So viel dazu, wie Meinung und Glauben funktioniert. Nun zur Frage, wie überzeugt man eine störrischen Menschen?

Man fängt zum Beispiel zuerst mal an und fragt, will man seine bisherige Meinung und seinen Glauben verteidigen oder will man die Wahrheit wissen? Die meisten werden dann natürlich antworten, sie wollen die Wahrheit wissen. Sie werden das sagen, weil sie nicht als irrational dastehen wollen, auch wenn sie es sind.

Dann kann man anfangen einige Fakten zu übermitteln, aber immer dabei ihren Grad an Widerstand abtasten, in dem man dazwischen so Sachen sagt wie:

- Das fiel mir auch schwer zu glauben als ich es hörte.
- Es war auch für mich nicht leicht meine Meinung zu ändern.
- Ja, das hört sich anders an als was man uns erzählt hat.
- Ich weiss es wird (schmerzhaft, schockierend, ärgerlich oder ein anderes Adjektiv welches negative Emotionen ausdrückt) sein das zu glauben (das was sie nicht hören wollen).

So stellt man sich hin, wie wenn man selber es schwierig fand seine festgelegte Meinung zu ändern und gibt dem Gegenüber das Gefühl, auf der selben Seite zu stehen, statt ein Gegner zu sein.

Und wenn sie aufmucken und die Tatsachen ablehnen, dann kann man sie daran erinnern, sie wollten doch die Wahrheit hören. Am besten man bringt am Anfang Fakten die für den, den man überzeugen will, leicht zu verdauen sind und spart sich die schweren Brocken für später auf.

Was ich auch verwende ist die Technik, Humor und Satire rein zu bringen, um die Absurdität und Lächerlichkeit von gewissen offiziellen Aussagen darzustellen, in der Hoffnung, sie kommen dann selber drauf, ihre bisherige Meinung ist falsch. Wie zum Beispiel:

„Also, am 11. September passierte doch tatsächlich ein Wunder. Stell dir vor, der Pass des Entführers der am Steuer des Flugzeugs sass, hat man in den Trümmern gefunden. Der hatte den in seiner Brusttasche als er mit 700 km/h in den Turm krachte und der Pass überlebte den Aufschlag und den Feuerball. Dann hielt sich der Pass irgendwie für eine Stunde in den brennenden Stockwerken auf und als der Wolkenkratzer zusammenbrach, sich alles in Staub verwandelte, flatterte der Pass aus 150 Meter Höhe herunter und landete völlig unbeschädigt auf dem Trümmerhaufen, wo ihn ein Polizist dann fand. So konnte man den Täter identifizieren. Ohne einem Wunder wäre es nicht möglich gewesen.“

Die Reaktion ist meistens so, der Zuhörer wird von sich aus sagen, das kann nicht sein, das widerspricht jeder Logik. Der Pass aus Papier wäre verbrannt oder genauso zerbröselt wie die Gebäude. Dann ist der Schritt nicht mehr weit zu suggerieren, offensichtlich wurden Beweise platziert, wenn sie einen unbeschädigten Pass ausgerechnet eines Attentäters gefunden haben. Und dann öffnet sich das Tor zu vielen anderen Ungereimtheiten.

Solche kleine Anekdoten, mit denen der Ansprechpartner selber darauf kommt, an der offiziellen Version kann was nicht stimmen, helfen oft die automatische Abwehrhaltung zu überwinden. Wenn man aber mit der vollen Ladung kommt, als Prediger versucht alles auf einmal reinzustopfen und auch noch schockiert, dann wird die störrische Person noch fester an seine Glaubensmeinung klammern, egal was man sagt. Er wird seine Position verteidigen und die tollsten Gründe dafür finden.

Auch wenn man sich etwas dumm stellt und bescheiden und nicht wie ein allwissender Oberlehrer, fühlt sich der Gegenüber nicht eingeschüchtert, sondern eher überlegen und akzeptiert neue Informationen. Man muss einfach psychologische Wege finden wie man die Tür aufbekommt, statt das sie einem vor der Nase zugeknallt wird.

Auch wenn ihr selber nur logisch denkt, viele Menschen treffen ihre Entscheidungen basierend auf Emotionen und falschen Annahmen. Die Erfahrung zeigt, die Fakten sind weniger wichtig um jemand zu überzeugen. Wichtiger ist oft die Art und Weise und der Rahmen mit denen man die Fakten präsentiert. Dann gibt es eine kleine Gruppe von Leuten die nichts glauben, egal wie und was man ihnen erzählt, nach dem Motto, es kann nicht sein was nicht sein darf. Die sind Zeitverschwendung und sollte man links liegen lassen. Aber bei den meisten funktionierts.

Ach ja was die Studie auch heraus gefunden hat, Selbstachtung oder ein Mangel davon, hat viel damit zu, wie bereit man ist neue Information aufzunehmen. Wenn man sich gut und selbstsicher fühlt, dann hört man zu. Wenn man unsicher ist und sich bedroht fühlt, dann nicht. Je bedrohter die Menschen sich fühlen, je weniger werden sie abweichende Meinungen und Fakten die ihr Weltbild verändern akzeptieren und sie sind viel kontrollierbarer. Das erklärt warum Regierungen davon profitieren, die Leute in Angst zu versetzen. Die aktuelle Panikmache über eine bevorstehende Terrorgefahr in Deutschland ist ein gutes Beispiel dafür.

Vielen Dank an Freeman von Alles Schall und Rauch!

Stuxnet für Nordatlantikpakt wie 11.September 2001

Der iranische Geheimdienstminister Heidar Moslehi gab am 2.Oktober bekannt, dass es im Land zu Verhaftungen mehrerer verdächtiger Personen gekommen sei, berichtete PressTV.

Ihnen wird vorgeworfen dabei mitgeholfen zu haben, das iranische Atomprogramm über den Cyberspace zu sabotieren. Der Stuxnet-Wurm soll in die Datenbänke iranischer Industrieanlagen gekrochen sein und sich weiter verbreitet haben. Laut westlichen Quellen wurde behauptet, dass das Computer-Netzwerk des iranischen Atomkraftwerks Bushehr durch einen elektronischen Virus angegriffen wurde.

Moslehi betonte, dass sein Ministerium in der Lage sei, das schnell zu erkennen und geeignete Maßnahmen treffen wird, um alle destruktiven Züge der “Hegemonialmächte” im Cyberspace abzuwenden und versicherte der iranische Nation, dass der Geheimdienstapparat derzeit über umfassendes Know-how verfügen würde und die Aktivitäten über den Cyberspace kontrolliere und nicht zulassen wird, dass der Feind die Anlagen infiltrieren und es dadurch zu Beschädigungen des Landes bei seinen nuklearen Bestrebungen kommen wird. (1)

Das Atomkraftwerk Busher, dass unter Leitung Russlands erbaut wird, ist zu 95 Prozent fertiggestellt, hiess es laut dem Aufsichtsratsvorsitzenden des Unternehmens Atompromressursy, Andrej Tscherkassenko. Zur Zeit werden Imitationsbrennstäbe eingebaut, um die Hydrauliksysteme des Reaktors für eine Generalprobe zu testen. Zum Jahresende sollen die Bauarbeiten abgeschlossen sein, so Tscherkassenko. (2)

Die NATO benutzt das Auftreten des Computerwurms Stuxnet als Grund eines IT-Angriffes, bei dem der Bündnisfall ausrufen werden kann, den das Militärbündnis gemeinsam beantwortet soll und hatte vorsorglich die Hacker-Kampfgruppe Emerging Security Challenges Division aufgebaut.

Auf dem Nato-Gipfel im November 2010 in Lissabon will Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen einen Entwurf für das neue strategische Konzept des Bündnisses vorstellen.

Laut Artikel 5 des Nato-Vertrags wird ein bewaffneter Angriff auf ein Mitgliedsland als Attacke auf das gesamte Militärbündnis bewertet und mit einer geheimdienstlichen und militärischen Zusammenarbeit bis hin zu gemeinsamen Gegenschlägen beantwortet. Den kollektiven Verteidigungsfall hat die Nato bislang erst einmal ausgerufen, und zwar nach den Terrorattacken in den USA am 11. September 2001. Rasmussens Entwurf ging Anfang der Woche an die Regierungen der 28 Mitgliedstaaten, wo er bislang strikt unter Verschluss gehalten wird. (3)

Jamie Shea von Rasmussens Büro sagte, international müsse man zu einem Abkommen zur Begrenzung im Cyberwar kommen – das heisst, die vollkommene Kontrolle über das Internet zu erlangen.

Nach Angaben des deutschen Sicherheitsexperten Ralph Langner konnte der Stuxnet-Virus jedoch bei seiner Infiltration nicht direkt in die Anlagen eingeschleust werden, und schon gar nicht über das Internet. (4)

Quellen:
(1) http://www.presstv.ir/detail/144871.html
(2) http://de.rian.ru/business/20090225/120295204.html
(3) http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/1010/78359.html&wort[]=stuxnet
(4) http://www.golem.de/1009/78278.html

Wie einschlägige Medien berichten, ist Europa nur knapp einer Serie von Terroranschlägen entkommen. Ohne das beherzte eingreifen der Amerikaner und das nahezu flächendeckende Bombardement ihrer Drohnen in Pakistan, hätte es womöglich ein Blutbad in europäischen Großstädten gegeben. Ziel der Anschläge sollten unter anderem London, sowie Großstädte in Frankreich und Deutschland sein. Hier muss doch ein Wort des Dankes angebracht sein, vermute ich.

Die USA haben in der letzten Zeit mehr Drohnenangriffe denn je geflogen, und zum x-ten Mal den Anführer des Terrornetzwerkes Al-Kaida getötet. Dass wie immer einige Zivilisten dumm in der Gegend rumstanden, tja da kann man nichts machen.

Völlig unverständlicherweise beschwert sich die pakistanische Regierung über die Drohnenangriffe auf ihrem Territorium und droht mitlerweile den USA auch ganz unverholen. Haben doch unsere Waffenfreunde im Geiste die Welt abermals vor der Terrorbedrohung gerettet. Wie in der Welt berichtet wird, standen Schaaren an Selbstmordattentätern bereit um den Westen mit Bomben in ein Meer von Blut zu verwandeln.

Der US-Geheimdienst hatte Angaben zufolge einen Deutschen festgenommen, der “offensichtlich” das sonst in kleinen Zellen und autonom arbeitende Netzwerk der Al-Kaida besser kannte als diese sich selbst. Es ist nicht überliefert, ob er alle Anschuldigungen frei vorgetragen habe oder das Al-Kaida-Planungshandbuch für Terroranschläge auf Großstädte in Europa in der Westentasche hatte. Zumindest wird bei ABC-News ein hochrangiger US-Beamter zitiert, der sagte, es habe sich um eine “glaubhafte” Gefährdung gehandelt auch wenn man keine genaueren Angaben zu Ort und Zeit gehabt habe.

Ein paar Zeilen aus der Welt:

US-Geheimdienst vereitelt Anschläge in Deutschland

Drohnen haben offenbar Terroranschläge in deutschen Großstädten verhindert. Bekannt wurden die Pläne durch einen verhafteten Deutschen.
[...]
Der US-Fernsehsender ABC berichtete online, dass es sich nach Einschätzung eines hohen US-Beamten um eine „glaubhafte“ Gefährdung handelt, auch wenn es keine genauen Hinweise auf Ort und Zeit gebe.
[...]
Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden in den USA und Europa erklärten den ABC-Angaben zufolge, die Informationen über eine Bedrohung stammten aus der Befragung eines als Terroristen verdächtigten Deutschen, der im Spätsommer auf dem Weg nach Europa abgefangen worden sei und der zur Zeit auf der US-Basis Bagram in Afghanistan festgehalten werde.
[...]
…der Attentatsplan sei von Al-Qaida-Führer Osama bin Laden gutgeheißen worden…[1]

Na, wer weiss, welcher Kelch hier an uns vorbeigezogen ist. Den guten alten Osama hat man auch wieder aus dem Hut gezogen und ein Deutscher ist perfekt über die Pläne der Al-Kaida informiert, dann ist ja soweit alles klar. Würden die Aussagen nun von einem Geheimdienst getätigt, der auch in der Vergangenheit schon oft gelogen hätte um andere Kriegsverbrechen zu legitimieren oder in Gang zu setzen, würde man vielleicht zweifeln, aber so….?!?
( Operation Northwoods, Massenvernichtungswaffen im Irak, Golf von Tonkin……etc)

Wir sollten uns durchaus bewusst sein, dass wir unsere Freiheit aufgeben müssen, um uns dieser Gefahr zu stellen. Wir dürfen nicht erwarten, dass wir immer solches Glück haben und die USA bei ihren flächendeckenden Drohnen-Bombardements abermals den Al-Kaida Chef töten.

Wer in diesem Artikel die Ein oder Andere Ironie findet, hat durchaus gut aufgepasst.

Fazit: Offensichtlich möchte man uns mitteilen, dass die computerspielmäßigen Drohenangriffe auf Menschen nur unserem Besten dienen. Es ist zu befürchten, dass die Pläne zur Überwachung nicht nur in den USA, sondern auch in Kürze in der EU zur Umsetzung gebracht werden sollen. Man versucht hier nach meiner Einschätzung uns gezielt für dumm zu verkaufen.

Carpe diem

[1] http://www.welt.de/politik/ausland/article9941631/US-Geheimdienst-vereitelt-Anschlaege-in-Deutschland.html

Dieser Dokumentarfilm, produziert von Massimo Mazzucco, stellt die offiziell fehlenden Verbindungen über die Wahrheit des 11. Septembers 2001 her. Die zahlreichen  Zusammenhänge sind in ihrer kriminellen Energie und mörderischen Menschenverachtung kaum fassbar. Kaum jemand aus der Regierung, weder aus der Bush-Ära noch aus der aktuellen Administration Obamas, würde eine Offenlegung all dessen in der Tiefe unterstützen.

Ein Terrorangriff dieser Dimension, wie am 11. September 2001, war genau das, was die Mitglieder von PNAC brauchten, um einen massiven Militäreinfall in den Mittleren Osten zu rechtfertigen, der schon lange vor 9/11 geplant wurde. Zum Film >>

Der Film zeugt von Dekaden des Manövrierens zur Steuerung des Öls und Gasbetriebsmittel. Aus erster Hand wird sichtbar,  wer wie in unglaublicher Weise von Kriegen profitiert, in einer weit aus umfangreicheren Weise als sie bisher vielleicht dachten. Selbst wenn sie schon mit einigen dieser Ereignisse vertraut waren, trägt dieser Film alle politischen Primärereignisse der letzten  70 Jahre zusammen. Nur sehr wenige Filme schaffen es den  Zusammenhang dieses Komplexes so grandios darzustellen.

Dieses ist einer der besten 9/11 Dokumentarfilme, jeder sollte ihn gesehen haben. Bitte helfen sie mit diesen Film zu verbreiten um die vielen Schleier des militärisch- industriellen Komplexes zu lüften.

Web site & DVD zum Film >>