Die Central Intelligence Agency ist ein Geschöpf zur Wahrung langfristiger Wirtschaftsinteressen der Wall Street. Die Verbindung fällt recht offensichtlich aus, wenn man sich vor Augen hält, wer an der Schaffung der CIA im Jahre 1947 und ihrer nachfolgenden Entwicklung entscheidend beteiligt war.

Der nachfolgende Artikel ist ein Auszug aus dem Buch „Mordanschlag 9/11. Eine kriminalistische Recherche zu Finanzen, Öl und Drogen“, das alsbald im Schild Verlag erscheinen wird. Ausgangspunkt des Textes “Wall Street und CIA“ ist der vorangehende Nachweis, dass sich die CIA spätestens seit 1977 für das Phänomen des globalen Peak Oil zu interessieren begann.

Wall Street und CIA

Wenn sich die CIA für Peak Oil interessiert, lässt das insofern aufhorchen, da der Auslandsgeheimdienst der U.S.A., jene Central Intelligence Agency, zur Wahrung langfristiger Wirtschaftsinteressen der Wall Street kreiert wurde. Die Verbindung fällt recht offensichtlich aus, wenn man sich vor Augen hält, wer an der Schaffung der CIA im Jahre 1947 und ihrer nachfolgenden Entwicklung an entscheidender Stelle beteiligt war.

Der Vorgänger der CIA, das Office of Strategic Services (OSS), wurde im Laufe des Zweiten Weltkriegs mit Hilfe von Führungspersonal der Wall Street-Investmentbank Dillon Reed ins Leben gerufen. Das Hauptquartier des OSS lag im New Yorker Finanzdistrikt (i). Maßgeblich beeinflusst wurde seine Gründung ferner durch das Special Operations Executive (SOE), einer Abteilung des britischen Geheimdienstes, die ihrerseits dem Ministerium für Wirtschaftskriegsführung zugeordnet war (ii). Chef des OSS war von 1942 bis 1945 William Joseph Donovan, Mitbegründer der bis heute bestehenden Wall Street-Anwaltskanzlei Donovan, Leisure, Newton, and Irvine. Von 1945 bis 1947 bestand zunächst eine Rumpforganisation des OSS unter dem Namen Central Intelligence Group als Teil des Außenministeriums unter dem verantwortlichen General H. S. Vandenberg fort. Für die Umsetzung solch ambitionierter Pläne, wie sie in der Grand Area-Strategie und der „Politik der offenen Tür“ des Council on Foreign Relations im Zuge der von der Rockefeller-Stiftung finanzierten “War and Peace Studies“ zum Ausdruck kamen, bedurfte es jedoch eines weitaus größeren Nachrichtendienstes, als es die Central Intelligence Group darstellte, und also wurde die CIA nicht zuletzt auf Betreiben von Investmentbankern wie James V. Forrestal und Ferdinand Eberstadt durch den am 26. Juli 1947 verabschiedeten “National Security Act“ aus der Taufe gehoben. (iii)

Die enge Liaison zwischen Wall Street und CIA kann kaum als reiner Zufall abgetan werden. Schließlich stammten in den ersten zwei Dekaden ihrer Existenz alle „sieben der bekannten stellvertretenden Direktoren der CIA (…) aus denselben New Yorker Anwalts- und Finanzkreisen; sechs von ihnen wurden darüber hinaus im New York Social Register geführt.“ (iv)

Dazu wollte ich etwas mehr von Peter Dale Scott erfahren, dem womöglich herausragendsten CIA-Chronisten überhaupt auf der Welt, der die letztgenannten Fakten recherchierte.

Lassen Sie uns über die CIA reden, aber den Fokus auf Finanzen halten. In Ihrem Buch “The Road to 9/11“ weisen Sie darauf hin, dass die meisten der Schlüsselfiguren dieser Organisation einen Hintergrund in der Hochfinanz und dem Investmentbanking haben. Wäre es eine Übertreibung, wenn man annehmen würde, dass die CIA mehr oder weniger geschaffen wurde, um langfristige Interessen der Wall Street in der Welt abzuschirmen, und dass sie auf diese Weise bis heute aktiv ist?

Peter Dale Scott: Nun, ich denke, dass die CIA, die 1947 geschaffen wurde – in den öffentlichen Debatten ging es um die Notwendigkeit für einen Geheimdienst außerhalb der jeweiligen Einrichtungen der Armee, der Marine und der neuen unabhängigen Luftwaffe – das gleiche Gesetz, das die Luftwaffe schuf, schuf die CIA -, aber hinter den Kulissen wollten Leute von der Wall Street und der Finanzwelt die gleiche Kontrolle über die Geheimdienste wiedererlangen, die sie während des Zweiten Weltkriegs durch das OSS hatten. Wir könnten ein ganzes Interview nur darüber führen, aber die amerikanischen Finanzinvestitionen in Europa wurden vom OSS geschützt, es wurden wichtige Entscheidungen getroffen, um Fabriken, Staudämme etc. nicht anzugreifen, und das war das OSS. Truman hat immer versucht, eine Person zu bekommen, die nicht von der Wall Street war, um die CIA anzuführen, und das traf zu, bis Allen Dulles von der Wall Street die Leitung unter Eisenhower übernahm, aber darunter waren fast alle von Truman ernannten stellvertretenden Direktoren Leute von der Wall Street. Sie müssen sich die Situation nach dem Zweiten Weltkrieg vorstellen: eine weitestgehend zerstörte Weltwirtschaft, man hatte private Geheimdienst-Unternehmen, etwas, das sich die World Commerce Corporation nannte, mit lauter Ex-Kriegszeit-Geheimdienstlern aus England und Amerika, die mit privaten Ressourcen versuchten – und jetzt hören wir möglicherweise mit beschlagnahmten Finanzmitteln der SS in Deutschland oder Österreich (v) -, den Welthandel in einer Weise anzuschieben, dass Amerika und Großbritannien ihn dominieren würden.

In seinem Buch “American War Machine“ kommt Peter Dale Scott auf einen konkreten Einsatz von Nazi-Finanzmitteln durch das umrissene Milieu zu sprechen, indem er auf den „mysteriösen“ E. P. Barry verweist, in späteren Zeiten Investitionspartner des früheren OSS-Mitarbeiters und Gründers von Drogenbanken, die mit der CIA verbunden waren, Paul Helliwell, und von Bruce Rappaport, einem Ölmann und Eigentümer der wichtigen Schweizer (Drogen-)Banken Inter Maritime Bank und Banque de Commerce et de Placements (BCP), dem Tochterunternehmen der berühmtesten Drogenbank der 1980er Jahre: der pakistanischen Bank of Credit and Commerce International (BCCI). Überdies war E. P. Barry wohl auch ein enger Verbündeter von William Casey, dem CIA-Direktor von 1981 bis 1987. (vi)

Scott schreibt: „Eine von sehr wenigen Sachen, die über Barry bekannt sind, ist, dass er während des Zweiten Weltkriegs im OSS war und dass Donovan ihn gegen Ende des Krieges zum Leiter der OSS-Gegenspionage (X-2) in Wien ernannte.

Die OSS-X-2 oder -Gegenspionage war die geheimste und am höchsten klassifizierte der OSS-Abteilungen und diejenige, deren genaue Mission darin bestand, den deutschen Sicherheitsdienst (SD) zu durchdringen. Laut einem OSS-Report von 1946: ,Eine gleichermaßen interessante X-2-Aktivität war die Untersuchung von RSHA (SD) Finanztransaktionen ‘ (Operation Safehaven). Im Laufe dieser Untersuchungen nahm die Dritte US-Armee einen SD-Major ,auf mehrere Reisen nach Italien und Österreich, und als Resultat dieser vorausgehenden Reisen wurden über $500.000 an Gold und auch Juwelen gesichert.’ Einiges von dem unter der Oberaufsicht von Barry gesicherten Nazi-Golds wurde daraufhin benutzt, um US-Geheimdienstoperationen in den unmittelbaren Nachkriegsjahren in Deutschland zu finanzieren.“ (vii)

Jenseits derartiger Dinge bewahrte die Zugehörigkeit zum New York Social Register ohnehin nicht davor, fragwürdige Allianzen einzugehen:

„Zwischen 1945 bis 1947 konspirierten Elemente in der US-Armee, um Kontakte mit früheren deutschen Anti-Kommunisten in Europa and ihrem deutschen Kommandanten Reinhard Gehlen aufrechtzuerhalten. Fünf Männer waren beteiligt, von denen drei (William J. Donovan, Allen Dulles und Frank Wisner) Repräsentanten der Wall Street-Oberwelt und auch des New York Social Register waren, das die Mitglieder der New Yorker High Society listete.” (viii)

Unter besagtem Reinhard Gehlen, der an den Planungen der „Operation Barbarossa”, dem Angriff Hitlers auf die Sowjetunion im Sommer 1941, involviert war und im Zuge des Stalingrad-Desasters zum Chef der Ostspionage („Abteilung Fremde Heere Ost“) avancierte, wurde zunächst die „Organisation Gehlen“ und dann der Bundesnachrichtendienst in Pullach aufgebaut – mit freundlicher Hilfe der CIA. Als weitere Beispiele für die dubiose Nähe zwischen „OSS/CIA – Wall Street“ einerseits und faschistischem Personal andererseits, dürfen dem interessierten Leser Stichworte wie die „Rattenlinie“ (“Ratline“), “Paperclip“, “MK Ultra“ und “Gladio“ gegeben werden. Die “New York Times“ berichtete übrigens im November 2010 unter der Überschrift “Nazis Were Given ‘Safe Haven’ in U.S., Report Says“ von einer 2006 abgeschlossenen, aber vier Jahre lang geheimgehaltenen Untersuchung des Office of Special Investigations (OSI) des US-Justizministeriums über die Schaffung eines „sicheren Hafens“ in den Vereinigten Staaten für führende Nazis und deren Kollaborateure durch US-Ministerien und insbesondere der CIA (ix). So war man sich beispielsweise keineswegs zu schade dafür, jemanden wie Otto von Bolschwing, einem fleißigen Handlanger von Adolf Eichmann bei der Ausarbeitung der „Endlösung der Judenfrage“, nach dem Zweiten Weltkrieg Einlass in die U.S.A. zu gewähren und für die CIA arbeiten zu lassen. Ende der 1960er Jahre wurde von Bolschwing gar der Vorsitzende der Hightech-Rüstungsfirma Trans-International Computer Investment Corporation, die Geheimaufträge vom Pentagon ausführte. Es gibt zahlreiche andere Beispiele für Nazi-Verbrecher, die vom CIA und weiteren US-Behörden im Dienste der „nationalen Interessen“ jahrzehntelang verdeckt verwendet wurden.

Dass die CIA primär zur Absicherung von langfristigen Wall Street-Interessen geschaffen wurde, zeigte sich während der Frühphase ihrer Existenz besonders deutlich im Zuge der „Operation Ajax“ 1953 im Iran. Schauen wir sie uns derhalben kurz genauer an; sie besaß Vorbildfunktion für ähnliche Operationen der Zukunft. Darüber hinaus ist sie ein Beispiel dafür, dass die Erfolgsaussichten demokratischer Bewegungen mithin gerade von den U.S.A., dem vermeintlichen Sinnbild moderner Demokratie, zunichte gemacht werden.

Anfang der 1950er Jahre regierte im Iran der populäre Premier Mohammad Mossadegh. Noch als Oppositionspolitiker brachte Mossadegh 1951 ein Gesetz zur Verstaatlichung der iranischen Erdölfelder im Parlament ein. Hintergrund hierfür war die strikte Ablehnung des britisch geführten AIOC-Konzerns (aus dem späterhin BP hervorging), die Gewinnanteile, die durch das Ölgeschäft im Iran erzielt wurden, mit dem Gastgeberland neu zu verhandeln. Großbritannien war seit den 1910er Jahren, insbesondere durch die „weise“ Vorausschau des damaligen ersten Lords der Admiralität, Winston Churchill, verstärkt in Persien tätig geworden, nachdem dort am 26. Mai 1908 bei Masjid-i-Sulaiman riesige Erdölvorkommen entdeckt worden waren. Verantwortlich hierfür zeichnete sich der australische Geschäftsmann William Knox D’Arcy. Sogleich horchte der britische Geheimdienst auf und schickte seine Vertrauensmänner Sidney Reilly und Lord Strathcona in die Region, um Verkaufsgespräche mit D’Arcy aufzunehmen (x). Was Churchill betraf, so „blickte (dieser) mit Sorge und Misstrauen auf die internationale Situation. Er fürchtete eine russische Expansion im Nahen Osten und misstraute dem Plan der Deutschen, eine Bahn von Berlin nach Bagdad zu bauen.“ (xi)

Die sogenannte „Bagdadbahn“, die der deutsche Historiker Golo Mann als „etwas Großartig-Kompaktes und ganz im Sinn der schönsten Träume von 1848“ bezeichnete, scheint bei der britischen Führungsschicht in der Tat arge Gedanken freigesetzt zu haben. (xii) Der US-amerikanische Finanzhistoriker Stephen Zarlenga gibt in seinem Buch „Der Mythos vom Geld“ dazu zum Besten, dass die deutsche Industrie durch Verwirklichung der von der Reichsbank finanzierten Bagdadbahn „mit noch weiter östlich gelegenen Märkten direkt verbunden werden und auf diese Weise die überlegene Seemacht Großbritannien umgehen“ hätte können. „Hjalmar Schacht, eine der Schlüsselfiguren im Finanzwesen Deutschlands des 20. Jahrhunderts“, und übrigens mit Owen D. Young zusammen der wesentliche Ideengeber dessen, was heute die Weltbank in Washington D.C. ist (die ehemalige Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, IBRD), „bemerkte, dass die Finanzierung der Bagdadbahn den Engländern ,ein Dorn im Auge’ war. Und Francis Neilson, ehemaliger Abgeordneter des britischen Parlaments und Autor des Buches The Makers of War, vertritt die Ansicht, dass sich die Altherrenriege der englischen Industrie nicht imstande sah, der deutschen Konkurrenz in industrieller Hinsicht Paroli zu bieten.

1907 erhielt der allgemein geachtete amerikanische Diplomat Henry White den Auftrag, die britische Haltung zu ermitteln. Er traf sich mit seinem Freund Alfred Balfour:

Balfour (etwas abfällig): ,Wir sind wahrscheinlich Narren, dass wir keinen Grund finden, um den Deutschen den Krieg zu erklären, bevor sie zu viele Schiffe bauen und uns unseren Handel streitig machen.’

White: ,Wenn Sie es mit dem deutschen Handel aufnehmen wollen, müssen Sie sich eben mehr anstrengen.’

Balfour: ,Das würde bedeuten, dass wir eine Senkung unseres Lebensstandards hinnehmen müssten. Vielleicht wäre es für uns einfacher einen Krieg zu führen.’ Und dann, als Reaktion auf Whites Schock nach dieser Aussage: ,Geht es denn um richtig oder falsch? Vielleicht geht es nur darum, dass wir unsere Vormachtstellung behaupten.’“ (xiii)

Damit Kehrtwende zurück zu den in dieser Ära gerade entdeckten iranischen Ölquellen bei Masjid-i-Sulaiman und den Sorgen von Winston Churchill, dem damaligen ersten Lord der Admiralität:

„Auch im eigenen Land gab es Druck, denn der eigenwillige Admiral Fisher bestand darauf, die britische Flotte von Kohle auf Öl umzustellen. Da Großbritannien noch keine eigene Ölquelle hatte – das Nordseeöl war noch nicht entdeckt –, würde die Frage der Belieferung immer kritisch bleiben, und Churchill wollte sich weder auf das amerikanische Öl noch auf Shell mit seinen holländischen Verbindungen verlassen müssen. Mittlerweile konkurrierten folgende Ölkonzerne miteinander: Royal Dutch/Shell, Gulf, Texaco und Standard Oil Company. Die Vorstellung, Zugriff auf diese Ölquelle in Persien zu haben, gefiel Churchill, und deshalb überredete er die britische Regierung, sich mit 50 Prozent am Unternehmen von D’Arcy zu beteiligen. Die Anglo-Persian Oil Company, ein Vorläufer der British Petroleum (BP), wurde im Sommer 1914 mit königlicher Zustimmung gegründet, just zu der Zeit, als die ersten Anzeichen eines neuen Krieges auftauchten. Die Anglo-Persian Oil Company war im Vergleich zu den anderen Ölkonzernen also kein privates Unternehmen, sondern ein Regierungskonzern, der die Aufgabe hatte, die Royal Navy mit Öl zu versorgen.“ (xiv)

Dies zur Gründung des AIOC-Konzerns, der sich weigerte, die Gewinnbeteiligungen Anfang der 1950er Jahre im Iran neu zu verhandeln.

Begleitet von Streiks, Unruhen und der Ermordung des bis dato herrschenden Generals Rasmara, wurde das eingebrachte Verstaatlichungsgesetz bezüglich der iranischen Ölquellen schließlich verabschiedet und Mossadegh zum neuen Premierminister ernannt. Obwohl das Gesetz Entschädigungsleistungen zugunsten der Briten vorsah, hieß die Konsequenz, dass auf dem internationalen Markt kaum noch iranisches Öl abgesetzt werden konnte. Den Ausfall, den AIOC im Iran zu beklagen hatte, kompensierte der Konzern, indem er kurzerhand die Produktionsraten im Irak und in Kuweit erhöhte (beide Länder waren Post-Weltkrieg-Eins-Geschöpfe Großbritanniens und nach wie vor intakter Teil der britischen Interessensphäre). Darüber hinaus erhielt die AIOC sämtliche Unterstützung der übrigen Ölgiganten und der britischen Regierung, was unter anderem zur Einfrierung iranischer Auslandskonten führte. Die Vereinten Nationen wollten sich des Streitfalls derweil nicht annehmen, obschon Mossadegh persönlich nach New York gereist war, um für die legitimen iranischen Interessen zu werben. Nachdem der britische Auslandsgeheimdienst bereits den Direktor des US-amerikanischen Pendants, Allen Dulles, von der Notwendigkeit eines Coups im Iran überzeugen konnte, versuchte der britische Premier Winston Churchill auf diplomatischer Ebene den amtierenden US-Präsidenten Dwight D. Eisenhower „davon zu überzeugen, dass Mossadegh letztlich dem Kommunismus in Iran Tür und Tor öffnen würde.“ (xv) Die Propaganda, die alsbald einsetzte, war denn auch klare „Kalte-Kriegs-Rhetorik“, die immer wieder in den folgenden Jahrzehnten auftauchte, wo englische und amerikanische Wirtschaftsinteressen auf dem Spiel standen.

Trotz der erheblichen Einbußen, die der Iran aufgrund der Exportausfälle am Ölmarkt zu verzeichnen hatte, gewann Mossadegh im August 1953 ein Volksreferendum, das ihn mit weitreichenden Kompetenzen ausstattete. Der mächtigste Mann der iranischen Streitkräfte, Mohammed Reza Pahlewi, wurde in den königlichen Palästen unter Hausarrest gestellt. Zu diesem Zeitpunkt waren Churchills Bemühungen in der Pennsylvania Avenue schon von Erfolg gekrönt gewesen: Präsident Eisenhower hatte einen Putschplan bewilligt, der von Kermit Roosevelt jr., einem ranghohen Mitarbeiter der CIA, in die Tat umgesetzt werden sollte. CIA-Direktor Allen Dulles stellte hierfür eine Summe von circa einer Million US-Dollar bereit, während sein Bruder, der amtierende Außenminister John Foster Dulles, den US-Botschafter in Teheran anwies, kraft der freigemachten Finanzmittel bereitwillige Iraner anzuwerben. (xvi)

Interessant ist nun, dass der Preis der AIOC-Aktie zu steigen begann, sobald die oberste Ebene aus Politik und Geheimdiensten in den U.S.A. und Großbritannien den Coup im Iran beschlossen hatte. Dies war mitnichten dem Zufall geschuldet, wie die Ökonomen Arindrajit Dube, Ethan Kaplan und Suresh Naidu in ihrer wissenschaftlichen Studie “Coups, Corporations, and Classified Information“ („Coups, Konzerne und geheime Informationen“) darlegen. Ihr im April 2011 veröffentlichtes Papier zeigt unter anderem am Beispiel Iran, dass Regierungsumstürze, die von den U.S.A. unterstützt wurden, nicht bloß multinationalen Konzernen zugute kamen, sondern auch bestens informierten Insidern an der Börse, die aus “Top-Secret“ eingestuften Plänen Geld für sich herauszuschlagen wussten. (xvii)

Im Juli 1953 reiste Kermit Roosevelt jr. in den Iran ein und organisierte mit General Fazlollah Zahedi die geplante „Operation Ajax“, bei der iranische Offiziere und Zivilisten eingesetzt wurden. Der eingeweihte General Mohammed Reza Pahlewi, nachfolgend der Welt als Schah von Persien bekannt geworden, floh nach Italien und wartete von dort aus die weitere Entwicklung ab. Drei Tage nach der Flucht des Schahs begann der Staatsstreich mit Schießereien vor dem Haus von Mossadegh. Die von General Zahedi befehligten Truppen obsiegten, der Schah kehrte zurück, und am 28. Oktober 1954 wurde ein Nachfolgevertrag unterschrieben, der die eingeführte Verstaatlichung des persischen Öls rückgängig machte. Der Gewinnanteil an den Erdöleinnahmen betrug für den Iran fortan 25 Prozent (zuvor 20 Prozent), der Rest ging an ein internationales Konsortium, dem neben AIOC/BP (xviii) weitere namhafte Vertreter des Ölgeschäfts angehörten: Standard Oil of New Jersey/Esso und Mobil Oil, die später zu ExxonMobil fusionierten; Standard Oil of California, woraus später Chevron wurde; Texaco, woraus durch den Zusammenschluss mit Chevron wiederum ChevronTexaco wurde (xix); Gulf Oil; sowie Royal Dutch/Shell und die in den 1920er Jahren gegründete Compagnie Francaise des Pétroles, ein Vorläufer von Total Elf Aquitaine.

Als er die CIA im Jahre 1958 verließ, ging Kermit Roosevelt jr. übrigens zu Gulf Oil, das großen wirtschaftlichen Nutzen aus dem Staatsstreich im Iran zog. Zwei Jahre später wurde Roosevelt zum stellvertretenden Vorsitzenden des Unternehmens ernannt.

Die langfristigen Wirtschaftsinteressen der Wall Street schienen durch die Intervention der CIA gesichert, wobei es nicht sonderlich schwer fällt, folgende Verbindung herzustellen: Ein Begünstigter des Staatsstreiches von 1953 waren Standard Oil-Firmen. Standard Oil gehörte zur Klientel der Kanzlei Sullivan and Cromwell (ebenso die Hausbank der Familie Rockefeller, die Chase Bank). Partner bei Sullivan and Cromwell war Allen Dulles. Und Allen Dulles wiederum verfügte über beste geschäftliche und persönliche Beziehungen zu Standard Oil beziehungsweise der Familie Rockefeller, deren Hausbank zu den größten der New York Fed gehörte (und heute als J.P. Morgan Chase noch immer gehört).

Ein näherer Blick auf das leitende Personal im Laufe der Geschichte der CIA zeigt, dass der „National Security Act“, aus dem die CIA hervorging, von Clark Clifford geschrieben wurde. Clifford war Berater von Präsident Harry S. Truman und Verteidigungsminister der U.S.A. unter Lyndon B. Johnson. Welcher Profession ging Clifford ansonsten nach? „Wall Street-Rechtsanwalt und Bankier.“ (xx) Bei der Ausarbeitung des „National Security Act“ folgte Clifford Vorgaben der Brüder John Foster und Allen Dulles. John Foster wurde US-Außenminister unter Eisenhower, Allen bekleidete zur gleichen Zeit ab 1953 die Funktion des CIA-Direktors, nachdem er sich während des Zweiten Weltkriegs als OSS-Agent von der Schweiz aus um US-amerikanische Investitionen im Dritten Reich gekümmert hatte (zum Beispiel I.G. Farben, xxi) und späterhin zeitweise Präsident des Council on Foreign Relations gewesen war. Welcher Profession gingen die Dulles-Brüder ansonsten nach? „Partner bei Sullivan and Cromwell, der – bis heute – mächtigsten Anwaltskanzlei der Wall Street“ (xxii), zu deren Klienten in der Epoche des Zweiten Weltkriegs beispielsweise das mit Nazis Geschäfte machende Finanzinstitut Brown Brothers Harriman & Co. zählte. Eine wichtige Abteilung innerhalb der CIA war in ihrer Anfangsphase das Office of Policy Coordination (OPC). Der erste Chef des OPC hieß Frank Wisner. Welcher Profession ging Wisner ansonsten nach? „Wall Street-Rechtsanwalt.”(xxiii) Ein weiterer wichtiger Mann in der Geschichte der CIA war William Casey. Unter Ronald Reagan erfüllte er die Funktion des Director of Central Intelligence, unter Richard Nixon saß er zuvor der Securities and Exchange Commission (SEC) vor, die für die Aufsicht des Wertpapierhandels in den U.S.A. zuständig zeichnet, das heißt zum Beispiel für alles, was mit dem Bereich „Insiderhandel“ zusammenhängt. Welcher Profession ging William Casey ansonsten nach? „Wall Street-Rechtsanwalt und Börsenhändler.“ (xxiv) In der Zeit von William Casey als CIA-Direktor war Stanley Sporkin der General Councel der CIA, nachdem er zuvor über zwanzig Jahre lang ebenfalls in leitender Position bei der SEC tätig war. Welcher Profession ging Sporkin nach seiner Zeit bei der CIA nach? „Wall Street-Rechtsanwalt“ in der Kanzlei Weill, Gottschall, and Menges (xxv). Sein Nachfolger als General Councel der CIA war David Doherty, der späterhin zur New York Stock Exchange wechselte, um dort als Executive Vice-President zu arbeiten (xxvi). John Deutch, der CIA-Direktor von 1995 bis 1996, wechselte im direkten Anschluss in den Vorstand von Citigroup, der nominell zweitgrößten Bank der U.S.A. (xxvii). Dort fand sich auch Nora Slatkin ein, ehemals Exekutivdirektion der CIA (xxviii). Vor seinem Engagement als Exekutivdirektor der CIA in den Jahren 2001 bis 2004 fungierte A. B. “Buzzy“ Krongard wiederum als stellvertretender Vorstandsvorsitzender des Banker’s Trust und als Vorstandsvorsitzender der Investmentbank Alex. Brown (die älteste Investmentbank der U.S.A., Alex. Brown & Sons, gegründet 1800, befindet sich seit 1999 im Besitz der Deutsche Bank AG). (xxix)

Was jener Alvin Bernard Krongard mit einem bemerkenswerten Vorgang bezüglich der 9/11-Anschläge zu tun gehabt haben könnte, dazu siehe den Artikel “Insiderhandel 9/11…ungelöst“.

Quellen:

i Vgl. Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon”, a.a.O., Seite 57.

ii Vgl. F. William Engdahl: “Mit der Ölwaffe zur Weltmacht“, a.a.O., Seite 22, 123 – 124.

iii Peter Dale Scott macht darauf aufmerksam, dass “this new agency, based on the precedent and personnel of the OSS, had been urged on Washington by the War-Peace-Studies Project of the Council on Foreign Relations in the early 1940s. It was reinforced by a report commissioned in 1945 by navy secretary James V. Forrestal. The report was written by Ferdinand Eberstadt, who like Forrestal was a private Wall Street banker from the investment bank Dillon Read.” Aus Peter Dale Scott: “The Road to 9/11”, a.a.O., Seite 12.

Des Weiteren ist zu beachten, dass aus dem National Security Act nicht nur die CIA, sondern auch der Joint Chiefs of Staff und der National Security Council hervorgingen. Seither steht dem US-Präsidenten ein National Security Advisor zur Seite, der den National Security Council anführt. Was die CIA betrifft, so ist auch der 18. Juni 1948 von Bedeutung, da an diesem Tage der National Security Council der “Agency“ kraft der “Directive on Office of Special Projects” die Befugnis zur Durchführung sogenannter “covert operations“ verlieh, “…which are conducted or sponsored by this Government against hostile foreign states or groups or in support of friendly foreign states or groups but which are so planned and executed that any US Government responsibility for them is not evident to unauthorized persons and that if uncovered the US Government can plausibly disclaim any responsibility for them. Specifically, such operations shall include any covert activities related to: propaganda, economic warfare; preventive direct action, including sabotage, anti-sabotage, demolition and evacuation measures; subversion against hostile states, including assistance to underground resistance movements, guerrillas and refugee liberation groups, and support of indigenous anti-communist elements in threatened countries of the free world. Such operations shall not include armed conflict by recognized military forces, espionage, counter-espionage, and cover and deception for military operations.” Vgl. hierzu U.S. Department of State: Foreign Relations of the United States, 1945 – 1950, veröffentlicht unter: http://www.state.gov/www/about_state/history/intel/290_300.html. Siehe Punkt 292: National Security Council Directive on Office of Special Projects, Sektion 5.

iv Peter Dale Scott: “The Road to 9/11“, a.a.O., Seite 12.

v Vgl. Amy B. Zegart: “Flawed by Design. The Evolution of the CIA, JCS, and NSC,“ Stanford University Press, Seite 189.

vi Vgl. Peter Dale Scott: “American War Machine. Deep Politics, the CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan“, Rowman & Littlefied, Lanham, 2010, Seite 163.

vii Ebd., Seite 164. Zum Sachverhalt, inwiefern faschistische Kräfte nach dem Zweiten Weltkrieg intensiv mit Geheimdiensten und Drogenhändlern zusammenarbeiteten, möchte ich ferner empfehlen Henrik Kruger: “The Great Heroin Coup: Drugs, Intelligence & International Fascism“, South End Press, Boston, 1980.

viii Peter Dale Scott: “The Road to 9/11“, a.a.O., Seite 12.

ix Vgl. Eric Lichtblau: “Nazis Were Given ‘Safe Haven’ in U.S., Report Says“, veröffentlicht in The New York Times am 13. November 2010 unter: http://www.nytimes.com/2010/11/14/us/14nazis.html

x Vgl. F. William Engdahl: „Mit der Ölwaffe zur Weltmacht“, a.a.O., Seite 42.

xi Colin J. Campbell: „Ölwechsel!“, Deutscher Taschenbuch Verlag, München, 2007, Seite 130.

xii Golo Mann: „Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts“, Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 9. Auflage 2003, Seite 518.

xiii Stepen Zarlenga: „Der Mythos vom Geld“, a.a.O., Seite 450

xiv Colin J. Campbell: „Ölwechsel!“, a.a.O., Seite 130.

xv Vgl. Wilfried von Bredow: „Spätfolgen. Der Putsch im Iran 1953“, veröffentlicht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung am 12. Februar 2009. Hierbei handelt es sich um eine Rezension des Buches „Im Dienste des Schah. CIA, MI6 und die Wurzeln des Terrors im Nahen Osten“ von Stephen Kinzer, Weinheim 2009.

xvi Vgl. Rainer Traub: „Im Namen der Demokratie“, veröffentlicht am 29. Juli 2008 in „Spiegel Spezial Geschichte“, Nr. 3, Seite 57.

xvii Vgl. Arindrajit Dube, Ethan Kaplan und Suresh Naidu: “Coups, Corporations, and Classified Information“, NBER Working Paper No. 16952, veröffentlicht April 2011, online abrufbar unter: http://www.nber.org/papers/w16952

xviii Aus British Petroleum wurde nach der Übernahme durch Amaco (zuvor Standard Oil of Indiana) zunächst BP Amaco, um heutzutage nur noch unter dem Akronym BP zu firmieren.

xix Für ChevronTexaco gilt ähnliches: der Beisatz Texaco wurde in der Zwischenzeit wieder fallen gelassen, seither heißt das fusionierte Unternehmen nur noch Chevron.

xx Vgl. Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon”, a.a.O., Seite 53.

xxi Siehe zu den diversen US-amerikanischen Finanz- und Wirtschaftsinvestionen wie I.G. Farben, aber auch der Rolle von Sullivan and Cromwell, der Chase Bank, Standard Oil-Firmen sowie Allen Dulles insbesondere Charles Higham: “Trading with the Enemy. The Nazi-American Money Plot 1933 – 1949“, iUniverse Inc., Lincoln, 1983, 2007.

xxiiPeter Dale Scott: “The Road to 9/11“, a.a.O., Seite 12. Scott schreibt ebd. zur Rolle von Allen Dulles bezüglich des ”National Security Act“: “As CIA director Richard Helms narrates in his memoirs, Allen Dulles (…) was recruited in 1946 ’to draft proposals for the shape and organization of what was to become the Central Intelligence Agency in 1947.’ Dulles promptly formed an advisory group of six men, all but one of whom were Wall Street investment bankers or lawyers. In 1948, Forrestal appointed Dulles chairman of a committee, along with two other New York lawyers, to review CIA’s performance. ‘The three lawyers conferred for close to a year in one of the board rooms at J.H. Whitney,’ another Wall Street investment firm.”

xxiii Ebd., Seite 13.

xxiv Vgl. Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon”, a.a.O., Seite 54.

xxv Vgl. ebd., Seite 54 – 56.

xxvi Vgl. ebd., Seite 56.

xxvii Vgl. ebd.

xxviii Vgl. Nafeez M. Ahmed: “Geheimsache 09/11. Hintergründe über den 11. September und die Logik amerikanischer Machtpolitik“, Goldmann Verlag, München, 2004, Seite 462. Ahmed beruft sich hierbei auf einen Bericht von Mike Ruppert unter: http://www.copvcia.com/stories/july_2001/part_2.html

xxix Ebd.

Original Artikel erschienen auf LarsSchall.com

Den 10. Jahrestag der Anschläge nehmen viele Medien zum Anlass nocheinmal die offizielle Verschwörungstheorie der 19 Hijacker zu zementieren. Doch es gibt auch Ausnahmen in diesem dreckigen Business. Der Mitteldeutsche Rundfunk (MDR) beispielsweise enthielt sich in den 10 Jahren weitestgehend einer eigenen Meinung zu diesem Thema. Doch nun trieb es die Redaktion der Nachmittagssendung “Hier ab vier” um, endlich auch einmal ein Statement in die Welt zu setzen.
Offenbar wurde hier nicht von vornherein festgelegt, dass man die wilden Verschwörungstheorien zum hundersten mal argumentationslos zu entkräften versucht – nein, man lud Mathias Bröckers zum Talk ins Studio ein. LIVE und mit Zuschaueranrufen. Das mag sehr riskant sein, wenn man vorgehabt hätte, den Herrn Bröckers zu ärgern.
Doch was die vorwiegend ältere Stammzuschauerschaft an diesem Donnerstag-Nachmittag zu sehen bekam, muss in allerhöchsten Tönen gelobt werden. Der Autor des Buches “Einsturz eines Lügengebäudes” Mathias Bröckers – auch bekannt aus “Unter falscher Flagge” (NuoViso.tv) durfte seine Argumente 30 min. lang vorbringen.
Ausschließlich alle Anrufer in dieser Sendung dankten Herrn Bröckers für sein Engagement und dem MDR für diese aufschlussreiche Sendung.

Grüße und Dank an NuoViso!

Zu Gast:

Lars Schall – freier Finanzjournalist /Autor

www.larsschall.com

Paul Schreyer – freischaffender Autor / Journalist

www.paul-schreyer.de

Die Anschläge vom 11.September 2001 begehen ihren 10.Jahrenstag.
Die offizielle Version der amerikanischen Regierung ist widersprüchlich und unvollständig. Viele Fragen bleiben offen. Unsere Gäste verarbeiteten ihre Fragen
in Büchern und anderen Publikationen. Speziell wird es um Geschehnisse vor dem 11. September 2001 gehen an den Finanzmärkten und um die Rolle der amerikanischen Luftabwehr NORAD !  Es wird auf jeden Fall spannend!

www.kulturstudio.de.vu oder www.livestream.com/kulturstudio

Wie immer wird dieses Kultur-Studio auch bei
www.okitalk.com und www.radio-ssc.de ausgestrahlt.

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung bei :
www.zeitfokus.de
www.videogold.de
www.contracoma.com
epochenvideo.blogspot.com

Lust mitzureden?
Bitte in mumble bei okitalk.com herunterladen oder Skype-Name : double-sound  anfragen!

In wenigen Tagen wird sich der 11. September 2011 zum zehnten Mal jähren. Wie gut hat sich die offizielle Darstellung dieses Ereignisses durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über diesen Zeitraum hinweg gehalten?

Wie gut hat sich die offizielle Darstellung dieses Ereignisses durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über diesen Zeitraum hinweg gehalten?

Nicht besonders gut. Der Vorsitzende, der stellvertretende Vorsitzende und der führende Rechtsberater der 9/11-Kommission haben Bücher herausgebracht, in denen sie sich teilweise vom Bericht der Kommission distanzierten. Sie sagten, dass die Bush-Administration ihnen Hindernisse in den Weg gelegt hat, dass ihnen Informationen vorenthalten wurden, dass Präsident Bush zur Aussage nur bereit war in Begleitung von Vizepräsident Cheney, jedoch keiner von ihnen unter Eid, dass Funktionäre des Pentagons und der Luftfahrtsbehörde die Kommission belogen haben und dass die Kommission überlegte, ob sie nicht die Falschaussage einer Untersuchung über Behinderung der Rechtssprechung zuführen sollte. In ihrem Buch schrieben der Vorsitzende und sein Stellvertreter, Thomas Kean und Lee Hamilton, die 9/11-Kommission sei “eingerichtet worden, um zu scheitern.” Rechtsberater John Farmer, Jr., schrieb, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika “entschieden hat, nicht die Wahrheit zu sagen über das, was geschehen ist,” und dass die Tonbandaufzeichnungen von NORAD (North American Aerospace Defend Command = nordamerikanisches Luftraumverteidigungs-Kommando) “eine völlig andere Geschichte wiedergeben von dem, was uns und der Öffentlichkeit mitgeteilt worden ist.” Kean sagte: “Bis zum heutigen Tag wissen wir nicht, warum NORAD uns mitgeteilt hat, was sie uns mitgeteilt haben, es war nur so weit entfernt von der Wahrheit.”

Die meisten Fragen der Familien des 9/11 wurden nicht beantwortet. Wichtige Zeugen wurden nicht einberufen. Die Kommision bekam nur Dinge zu hören, die die Version der Regierung unterstützten. Die Kommission war eine kontrollierte politische Operation, nicht eine Untersuchung von Ereignissen und Beweisen. Ihre Mitglieder setzten sich zusammen aus ehemaligen Politikern. Keine sachkundigen Experten wurden in die Kommission berufen.

Ein Mitglied der 9/11-Kommission, der ehemalige Senator Max Cleland, meinte zu den Einschränkungen, die der Kommission durch das Weiße Haus auferlegt worden waren: “Wenn es dabei bleibt, kann ich als Mitglied der Kommission keinem Amerikaner mehr in die Augen schauen, besonders nicht den Familienmitgliedern der Opfer, und sagen, dass die Kommission vollen Zugang hatte. Diese Untersuchung ist jetzt kompromittiert.” Cleland legte lieber sein Amt zurück, als seine Integrität beschmutzen zu lassen.

Der Klarheit halber muss gesagt werden, dass weder Cleland noch Mitglieder der Kommission andeuteten, dass 9/11 ein Inside Job (im eigenen Bereich geplante und ausgeführte Aktion, d.Ü.) war, um eine Kriegsagenda zu fördern. Dennoch wunderten sich weder der Kongress noch die Medien, zumindest nicht laut, warum Präsident Bush nicht vor der Kommission erscheinen und unter Eid oder ohne Cheney aussagen wollte, warum Funktionäre des Pentagons und der Luftfahrtsbehörde die Kommission belogen, oder, falls sie nicht gelogen haben, die Kommission glaubte, dass sie gelogen haben, oder warum das Weiße Haus sich so lange der Bildung von jeglicher Art Kommission widersetzte, sogar einer, die es unter seiner Kontrolle hatte.

Man würde annehmen, dass, wenn eine Handvoll Araber es schafften, nicht nur CIA und FBI, sondern alle 16 Geheimdienste der Vereinigten Staaten von Amerika, alle Geheimdienste unserer Alliierten einschließlich des Mossad, den Nationalen Sicherheitsrat, das Außenministerium, NORAD, die Flughafensicherheit, die Luftraumüberwachung etc. vier Mal an einem Vormittag auszutricksen, der Präsident, der Kongress und die Medien wissen wollen, wie es zu einem dermaßen unwahrscheinlichen Ereignis kommen konnte. Stattdessen errichtete das Weiße Haus eine Mauer gegen Aufklärung, und der Kongress und die Medien zeigten wenig Interesse.

In den vergangenen zehn Jahren wurden zahlreiche Organisationen gegründet, die die Wahrheitsfindung über 9/11 zum Ziel haben.

Da gibt es die Architekten und Ingenieure für Wahrheit über 9/11, Feuerwehrleute für Wahrheit über 9/11, Piloten für Wahrheit über 9/11, Wissenschafter für Wahrheit über 9/11, Remember Building 7.org (Erinnerung an WTC-Gebäude 7, das erst später eingestürzt ist), und eine New Yorker Gruppe, die Familienangehörige von 9/11-Opfern umfasst. Diese Gruppen fordern eine richtige Untersuchung.

David Ray Griffin hat zehn sorgfältig recherchierte Bücher geschrieben, in denen er Probleme in der Darstellung der Regierung dokumentiert. Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die Regierung keine Erklärung hat für den geschmolzenen Stahl. NIST (National Institute for Standard and Technology = Nationalinstitut für Standard und Technologie) musste zugeben, dass das WTC-Gebäude 7 großteils in freiem Fall eingestürzt ist, und ein Team von Wissenschaftlern unter der Leitung eines Professors für Nanochemie der Universität Kopenhagen hat berichtet, dass es Nanothermit im Staub der Gebäude gefunden hat.

Larry Silverstein, der Pächter der World Trade Center-Gebäude, sagte in einer PBS-Sendung, dass die Entscheidung, Gebäude 7 “mitzunehmen”, am späten Nachmittag des 9/11 getroffen wurde. Leitende Feuerwehrleute sagten, dass keine gerichtliche Untersuchung über die Zerstörung des Gebäudes durchgeführt wurde, und dass das Fehlen einer Untersuchung gegen das Recht verstößt.

Einige Anstrengungen wurden unternommen, um einige der Beweise wegzuerklären, die dem offiziellen Bericht widersprechen, aber der größte Teil der Gegenbeweise wird einfach ignoriert. Es bleibt die Tatsache, dass der Skeptizismus einer großen Anzahl sachkundiger Experten keine andere Auswirkung auf die Position der Regierung hatte als den Vorschlag eines Mitglieds der Obama-Administration, die Regierung solle die Wahrheit über 9/11-Organisationen infiltrieren, um diese zu diskreditieren.

Experten, die von der Sache der Regierung nicht überzeugt waren, wurden als “Verschwörungstheoretiker” hingestellt. Aber natürlich ist die Theorie der Regierung eine Verschwörungstheorie, eine sogar weniger wahrscheinliche, erfasst man erst einmal die vollen Auswirkungen des Versagens von Geheimdiensten und Zuständigen. Die begangenen Fehler sind außerordentlich groß, dennoch wurde niemand jemals dafür zur Verantwortung gezogen.

Und weiter, was haben 1.500 Architekten und Ingenieure davon, wenn sie als Verschwörungstheoretiker lächerlich gemacht werden? Sie werden gewiss nie mehr einen Auftrag von der Regierung bekommen und viele hatten sicher geschäftliche Nachteile aufgrund ihrer “antiamerikanischen” Einstellung. Ihre Konkurrenten mussten ihre „unpatriotischen Zweifel“ ausgenützt haben. Meine Belohnung dafür, dass ich darüber berichte, wie die Dinge zehn Jahre nach dem Ereignis stehen, wird voraussichtlich in Post bestehen, in der mir mitgeteilt wird, dass ich, nachdem ich Amerika so sehr hasse, mich nach Kuba verkrümeln soll.

Wissenschaftler haben entsprechend weniger Anreiz, Zweifel zu äußern, was wahrscheinlich erklärt, warum es nicht 1.500 Physiker für Wahrheit über 9/11 gibt. Wenige Physiker haben Berufsmöglichkeiten außerhalb des Bereichs, der der Regierung untersteht. Es war der Hochschullehrer für Physik David Chandler, der NIST zwang, ihren Bericht über den Einsturz des WTC-Gebäudes 7 zu widerrufen. Der Physiker Stephen Jones, der als erster über Beweise für den Einsatz von Sprengstoffen berichtete, verlor seine Anstellung an der Brigham Young Universität, welche ohne Zweifel von der Regierung unter Druck gesetzt wurde.

Wir können widersprüchliche Beweise wegerklären als Zufälle und Fehler und die Schlussfolgerung ziehen, dass nur die Regierung alles richtig erfasst hat – die gleiche Regierung, die alles andere falsch gemacht hat.

In Wirklichkeit hat die Regierung gar nichts erklärt. Der NIST-Bericht ist nur eine Simulation, was den Einsturz der Türme verursacht haben könnte, wenn die Eingaben der Vermutungen von NIST in das Computermodell stimmen. NIST legt allerdings keine Beweise dafür vor, dass diese Vermutungen den Fakten entsprechen.

WTC-Gebäude 7 wurde in dem Bericht der 9/11-Kommission nicht erwähnt, und viele Amerikaner haben noch immer keine Ahnung, dass am 9/11 drei Gebäude eingestürzt sind.

Lassen Sie mich eindeutig meinen Standpunkt darlegen. Ich sage nicht, dass irgendeine finstere Kommandotruppe in der neokonservativen Bush-Administration die Gebäude in die Luft gejagt hat, um der neokonservativen Agenda eines Krieges im Mittleren Osten zum Durchbruch zu verhelfen. Wenn es Beweise gibt für eine Vertuschung, dann könnte das die Regierung betreffen, die ihre Inkompetenz vertuscht, nicht ihre Komplizenschaft bei dem Ereignis. Sogar wenn es hieb- und stichfeste Beweise gäbe für eine Komplizenschaft der Regierung, ist nicht sicher, dass die Amerikaner diese akzeptieren könnten. Architekten, Ingenieure und Wissenschaftler leben in einer durch Fakten bestimmten Gemeinschaft, aber für die meisten Menschen kommen die Fakten in ihren Auswirkungen an die Emotionen nicht heran.

Mein Punkt ist, wie wenig Interesse die Regierung, die Sicherheitsagenturen, der Kongress, die Medien und ein großer Teil der Bevölkerung an dem bestimmenden Ereignis unserer Zeit haben.

Es besteht kein Zweifel daran, dass 9/11 das entscheidende Ereignis ist. Er führte in ein Jahrzehnt ständig expandierender Kriege, zur Zerschnipselung der Verfassung und in einen Polizeistaat. Am 22. August berichtete Justin Raimondo, dass er und seine Website Antiwar.com von der Abteilung für elektronische Kommunikationsanalyse des FBI überwacht werden, um herauszufinden, ob sie eine “Bedrohung der nationalen Sicherheit” darstellen “im Interesse einer ausländischen Macht”.

Francis A. Boyle, ein international bekannter Professor und Anwalt für Internationales Recht, hat berichtet, dass er, nachdem er sich einer gemeinsamen Aufforderung von FBI-CIA, das Anwalt-Klienten-Privileg zu missachten und als Spitzel gegen seine arabisch-amerikanischen Klienten zu arbeiten widersetzt hatte, auf die Terroristen-Watchlist der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gesetzt wurde.

Boyle ist ein Kritiker der Einstellung der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gegenüber der muslimischen Welt, aber Raimondo hat niemals irgendeinen Verdacht betreffend eine Komplizenschaft der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika an 9/11 geäußert und auch nicht in Beiträgen anderer zugelassen. Raimondo ist nur gegen Krieg, und das reicht für das FBI, ihn als mögliche Bedrohung der nationalen Sicherheit zu überwachen.

Die Darstellung des 9/11 durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika bildet die Grundlage für die unbefristeten Kriege, die Amerikas Ressourcen verschlingen und seine Reputation zerstören, und bildet auch die Grundlage für den heimischen Polizeistaat, der letztlich jeden Widerstand gegen die Kriege abwürgen wird. Die Amerikaner sind gebunden an die Geschichte der muslimisch terroristischen Attacke des 9/11, weil diese es ist, die die Schlächterei von Zivilbevölkerungen in verschiedenen muslimischen Ländern rechtfertigt, und die den Polizeistaat im Inneren als einzige Möglichkeit rechtfertigt, die Sicherheit bietet gegenüber Terroristen, die sich mittlerweile zu “heimischen Extremisten” gewandelt haben, darunter zum Beispiel Umweltschützer, Tierschützer und Antikriegsaktivisten.

Heute gibt es für die Amerikaner keine Sicherheit, nicht wegen der Terroristen und heimischen Extremisten, sondern weil sie ihre bürgerlichen Rechte verloren haben und somit keinen Schutz genießen vor unberechenbarer Machtausübung der Regierung. Man würde meinen, dass die Frage, wie es dazu gekommen ist, eine öffentlichen Debatte und Anhörungen im Kongress wert sein sollte.

erschienen am 25. August 2011 auf http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/08/25/911-after-a-decade-have-we-learned-anything/

Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/2011_08_26_zehnjahre.htm

Im Dezember 2009 wurde in den USA von Microsoft ein Patent angemeldet, welches durch einen an entsprechende Nutzer-Programme angedockten “recording agent” die automatisierte Spionage gegen Internet-Telefonie und Kommunikation ermöglicht – ausdrücklich in Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden. Im Mai 2011 kaufte Microsoft dann für 8.5 Milliarden Dollar den Konzern Skype Technologies, dessen Programm für Internet-Telefonie und Text-Botschaften weltweit über eine halbe Milliarde Menschen und Firmen nutzen. Es wird nun von Manchen – total logiktheoretisch – vermutet, Microsoft könnte sein Patent in Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden auch tatsächlich nutzen. Sowas Verrücktes. Also, wenn Ihr total bekloppt seid, weil Ihr nicht alles glaubt was Vater Staat und sein Mutterkonzern Euch erzählen, dann haben wir hier vielleicht ein paar nützliche Hinweise.

Im Dezember 2009 wurde in den USA von Microsoft ein Patent angemeldet, welches durch einen an entsprechende Nutzer-Programme angedockten “recording agent” die automatisierte Spionage gegen Internet-Telefonie und Kommunikation ermöglicht – ausdrücklich in Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden. Im Mai 2011 kaufte Microsoft dann für 8.5 Milliarden Dollar den Konzern Skype Technologies. Dieser Konzern machte zwar in 2010 sieben Millionen Dollar Verlust. Sein Programm für Internet-Telefonie und Text-Botschaften aber wird weltweit von über einer halben Milliarde Menschen und Firmen genutzt.

Es wird nun von Manchen – total logiktheoretisch – vermutet, Microsoft könnte sein Patent in Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden auch tatsächlich nutzen. Das sei vielleicht sogar der primäre Grund dafür einen Konzern für soviel Geld zu kaufen, der (legal) keines einbringt. Sowas Verrücktes. Im August kaufte das gekaufte Skype dann noch den Kommunikations-Dienstleister für Handy-Textnachrichten Group Me. Alles Zufall.

Also, wenn Ihr total bekloppt seid, weil Ihr Euch selbst Gedanken macht und nicht alles glaubt was Vater Staat und sein Mutterkonzern Euch erzählen, dann haben wir hier vielleicht ein paar nützliche Hinweise.

Die alte Windows Version skype 3.8 findet Ihr hier (die Mac-Version 2.8.0.866 hier>>). Danke an den Ice Blog. Und falls Ihr irgendwie Probleme habt, weil Mutter Konzern und Vater Staat nicht runter von Eurem Eigentum wollen – hier findet Ihr Your Uninstaller 2011, mit einer 30 Tage kostenfreien Probeversion. Das schabt Euch die aktuelle Skype Version vom Computer.

Wenn Ihr Skype installiert habt, dann macht Ihr am Besten folgendes (subjektive unverbindliche Ratschläge): Ihr gebt Skype in Eurer Firewall nie die permanente (dauerhafte) Erlaubnis zum Internet-Zugang oder gar zur Server-Funktion (also zum Upload von Daten aus Eurem informationstechnischem System), blockt dieses getrennte Programm “Skype Manager” völlig (ist bei der alten Version 3.8 noch nicht als solches vorhanden), installiert Euch auch keine Toolbar oder sonstigen Bullshit, sondern geht erstmal auf “Aktionen” und dann “Optionen”. Dort geht Ihr auf “Allgemein” und dann auf “Audioeinstellungen”. Dort enfernt Ihr den Haken bei “Automatische Soundeinstellung aktivieren” und geht dann auf “OK”.

Das stellt zumindest oberflächlich sicher, daß Ihr Skype nicht die Genehmigung gebt, an Euren Soundkarten und deren Einstellungen rumzufummeln. Weil dieses Programm das gefälligst sein zu lassen hat. Weil das Euer informationstechnisches System ist und nicht das von Vater Staat und Mutter Konzern.

Wer sich bei uns eventuell bedanken will, kann unsere Nachrichtenagentur Radio Utopie verlinken oder den Feed auf der eigenen Webseite einbetten. Ebenso sind gerade Fachleute aus der IT-Welt herzlich eingeladen sich bei uns im Forum anzumelden, nützliche Informationen zu verbreiten, sowie produktive Diskussionen zu führen.

Beste Grüße von der Brücke.

Weitere Artikel von Radio Utopie:
30.07.2011 Kleiner Tipp: Google Instant vor jeder Suche deaktivieren
12.07.2011 Kleiner Tipp für Twitter-Nutzer: Sichere Verbindung aktivieren
08.03.2010 Kleiner Ratgeber für Einsteiger im Internet: Recherche und Lesen

Dank und Grüße an Alexander Benesch

Die mächtigsten der Mächtigen aus Nordamerika und Europa treffen sich vom 9. – 12. Juni in St. Moritz um über die Zukunft der Welt zu debattieren. Warum erfahren Sie erst jetzt etwas davon?

Noch vor 3 Jahren wusste kaum jemand, wer die Bilderberger sind. Wie soll man auch von etwas erfahren, über das niemand berichtet? Die Medien haben geschwiegen. Laut offiziellen Angaben halten sie es nicht für notwendig, über private Ereignisse dieser Art zu berichten. Aber bei den Konferenzen geht es ja auch nicht um das Sexleben der Stars, die Hochzeit von Monarchen oder die Scheidung eines Ex-C-Promis. Ganz im Gegenteil, die Bilderberg Konferenzen sind privat und für die Medien daher nicht weiter interessant. Solange es ertrinkende Eisbären gibt, sind unsere Journalisten voll und ganz ausgelastet.

Zum einen liegt das mit Sicherheit daran, dass Vertreter der einflussreichen Medien selbst an den Konferenzen teilgenommen haben. News Corporation, New York Times, Washington Post, The Economist…man könnte diese Liste fast endlos für jedes einzelne Land weiterführen. Vertreter der Schweizer Medien sind beispielsweise Michael Ringier (Ringier AG -> Blick) oder Markus Spillmann, Chefredakteur der NZZ.

Dass diese Medienmogule sich hinter verschlossenen Türen mit Monarchen, Bankern, Wirtschaftsbossen und Politikern treffen bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Medien komplett gesteuert werden. Bestimmt gibt es zahlreiche Journalisten, die über die Bilderberger berichten würden, wenn sie denn davon wüssten. Aber was nicht über die Ticker der offiziellen Nachrichtenagenturen läuft, wird von den meisten Medien gar nicht erst wahrgenommen.

Wenn man sich nun also fragt, warum die Bilderberger als Geheimclub bezeichnet werden, dann sollte man sich vergegenwärtigen, dass ihre Art der Geheimhaltung fast 58 Jahre lang bestens funktioniert hat. Mittlerweile veröffentlichen sie zwar Pressemitteilungen und haben eine offizielle Webseite, aber auf eine breitflächige Berichterstattung wird nach wie vor verzichtet.

Sie werden in keinem Schulbuch erwähnt und auch während dem Studium wird man nie auf sie aufmerksam gemacht. Das ist seltsam, wenn man bedenkt, dass Leiter und Professoren führender Hochschulen an den Konferenzen teilgenommen haben. Solche Menschen bereichern bestimmt die Diskussionen, aber was wird da besprochen?

Warum wird beispielsweise im Jahr 1991 der junge Gouverneur von Arkansas Bill Clinton eingeladen? Zwei Jahre später wird er Präsident der vereinigten Staaten von Amerika. 1993 wird Tony Blair eingeladen. Dieser wird darauf hin Vorsitzender der Labour Partei, Führer der Opposition und 1997 Premierminister des Vereinigten Königreichs. Bei Gordon Brown, Margaret Thatcher, Edward Heath und James Callaghan verhält es sich ganz ähnlich. Das gleiche Muster lässt sich auch in Deutschland erkennen. Angela Merkel, Gerhard Schröder, Helmut Kohl, Helmut Schmidt und Georg Kiesinger. Sie alle haben an mindestens einer Bilderberg Konferenz teilgenommen, noch bevor sie gewählt wurden.

Es wurden immer nur die Sieger der Wahlen eingeladen. Egal ob links oder rechts, die Bilderberg Gruppe setzt scheinbar immer auf das richtige Pferd. Hier könnte der Eindruck entstehen, sie hätten sogar einen direkten Einfluss auf die Wahl der Staatoberhäupter. Aber ganz so einfach ist es leider nicht. Solche Verbindungen haben oft mehr mit dem persönlichen Netzwerk der einzelnen Mitglieder, als mit der Bilderberg Gruppe als solche zu tun.

Als Bürger eines angeblich demokratischen Staates sollte man sich auf jeden Fall die Frage stellen, wie es kommt, dass gewisse Personengruppen scheinbar bereits vor den Wahlen wissen, wer diese gewinnen wird. Die Mitglieder der Bilderberg Gruppe sind gewiss nicht die einzigen Personen, die über dieses Wissen verfügen. Auf dieser Ebene der Macht arbeiten Think Tanks, Lobbyverbände und Geldgeber Hand in Hand.

Die Bilderberg Konferenzen sind lediglich ein mächtiges Werkzeug wenn es darum geht, gewisse Ideologien innerhalb dieser Kreise zu verbreiten. Um dies zu tun werden die Teilnehmer der Konferenzen von den Mitgliedern des Clubs gezielt ausgewählt. Bei den Diskussionen soll schliesslich der Eindruck entstehen, dass verschiedene Meinungen gegeneinander abgewogen werden. Dennoch müssen beide Sprecher eine gewisse Linientreue aufweisen. Für den Fall, dass ein Teilnehmer von der dort vertretenen Mehrheitsmeinung abweicht, wird er bei zukünftigen Konferenzen schlichtweg nicht mehr eingeladen. Unbequeme Teilnehmer werden nicht einfach umgebracht, wie von manchen Autoren behauptet wird. Auftragsmorde sind in dieser Ebene der Macht zwar keine Seltenheit, haben aber nichts mit dem Bilderberg Club an sich zu tun.

So betrachtet, bilden die Bilderberger tatsächlich nur eine Art Debattierclub. Man sollte sich dabei aber klar machen, wer diese Menschen sind und worüber sie debattieren. Zwei gegenwärtige Schweizer Mitglieder des Clubs sind beispielsweise Josef Ackermann und Daniel Vasella. Was sagt uns das über die moralischen und ethischen Werte dieses Clubs? Glauben Sie, dass Ihre Interessen dort vertreten werden?

Konferenzen wie diese sorgen letztendlich dafür, dass die Interessen der Bürger in der Politik nicht mehr umgesetzt werden können. Bürger wie auch Politiker können nicht mehr agieren, sondern nur noch reagieren. Konzerne schreiben Geschichte und aus Bürgern wird Personal. Für die Teilnehmer der Bilderberg Konferenzen ist das eine schöne neue Welt. Für uns ist es an der Zeit, etwas dagegen zu unternehmen. Wir erwarten Sie vom 9. – 12. Juni in St. Moritz.
Rave

Auf Megaupload könnt ihr die HD-Version (720P) des Bilderberg Meeting 2011 St. Moritz Switzerland – Anouncement Trailer herunterladen.

http://www.megaupload.com/?d=K3T4DNMU

Die deutsche Version folgt in den nächsten 2 Tagen.

Vielen Dank an Cracktone!

Weitere Berichte über das Bilderberg-Meeting 2011:
Bilderberg-Konferenz 2011 in der Schweiz: We Are Change ist vor Ort!
Brief an die Staatsanwälte wegen Bilderberg
Brief aus dem Parlament an Bundesrätin Sommaruga
Interview mit Dominique Baettig über Bilderberg
Bilderberg-Konferenzverbot: Antwort vom Regierungsrat
Offizielles Statement von der Regierung
Die Reaktion der Politik
Unsere Bilderberger – Schweizer Politiker und ihre Geheimtreffen
Der Bilderberg-Club: Die Royals und die Nazis
WeAreChange am Bilderberg-Treffen 2010 in Spanien
WeAreChange am ‘Mini’-Bilderberg-Treffen: Rive-Reine 2011

Interviews und Konfrontationen:
Konfrontation mit Alt-Bundesrat Blocher: Bliderberg-Konferenz 2009
Konfrontation mit Markus Spillmann, Chefredakteur NZZ: Medienblackout ‘Bildberg-Konferenz’ und 9/11
Interview mit Bundesrat Ueli Maurer: Geheimkonferenz, NATO und Aerosol-Experimente
Briefwechsel mit Hugo Stamm (Tagi-Journalist) über die Bilderberg-Konferenz 2011 in der Schweiz

Hier die Fortsetzung meines Artikels, „Das war nicht Bin Laden, sondern mein Nachbar“. Muhammad Bashir erzählte dem pakistanischen TV-Sender samaar.tv, was er in dieser Nacht von seinem Haus aus gesehen hat. Bashir begab sich auf das Dach seines Hauses und beobachtete die ganze Operation vom 2. Mai mit eigenen Augen. Hier seine Aussage:

Weiterlesen >>

Einer der Wünsche, die Leser mir gegenüber oft äußern, wurde heute (am 11. Mai) wahr. Ich war in den großen Medien. Es war ein Sender mit einer weltweiten Reichweite – der BBC World Service. Es gab mehrere Teilnehmer an der Sendung und es ging um Hillary Clintons Äußerungen (am 10. Mai) über den Mangel an Demokratie und Menschenrechten in China.
Ich erschreckte den Moderator, als ich Hillarys Äußerungen damit verglich, dass ein Esel den anderen als Langohr beschimpft. Ich war irgendwie verblüfft, als der Moderator des BBC-Programms sofort Amerika verteidigte und wunderte mich darüber im weiteren Verlauf der Sendung. Sicher hatte er gehört von Abu Ghraib, Guantánamo, über die Welt verteilten geheimen Foltergefängnissen der CIA, der Invasion und Zerstörung des Irak auf der Grundlage von Lügen und Täuschung, Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somalia, Libyen. Sicher war er sich der Scheinheiligkeit Hillarys bewusst, als sie China dämonisierte, aber Israel, Mubarak, Bahrain und die Saudis wissentlich ignorierte. Chinas Leumund ist nicht perfekt, aber ist das so schlimm? Warum hat denn der chinesische Außenminister nicht Amerikas Menschenrechtsverletzungen und Wahlfälschungen kritisiert? Wie kommt es dazu, dass sich China um seine eigenen Probleme kümmert, wir aber nicht?

Diese Fragen kamen nicht gut an. Keiner von den anderen Interviewten oder Gästen meinte, dass Hillary eine gute Entscheidung getroffen hat, aber nicht einmal die chinesischen Gäste waren frei von der allgemeinen Auffassung, die jedes Thema von dem Standpunkt aus betrachtet, dass der Westen den Maßstab bildet, an dem der Rest der Welt gemessen wird. Indem ich auf unsere eigenen Schwächen hinwies, stellte ich diesen Maßstab in Frage. Der Moderator und die anderen Gäste konnten nicht den Einschränkungen entkommen, in denen das Denken gefangen ist, wenn es die Rolle des Westens als Maßstab akzeptiert.
Der Westen ist so weit gekommen, dass er sich selbst und andere nur mehr durch die Augen seiner eigenen Propaganda sehen kann. Es wurde viel geredet über Chinas Mangel an Demokratie. Während das BBC-Programm gesendet wurde, kamen die Nachrichten herein, dass die Griechen wieder auf die Straße gegangen sind, um dagegen zu protestieren, dass die Kosten für den Freikauf der Banken und Wall Streets – der Reichen – den gewöhnlichen Menschen auferlegt werden, auf Kosten von deren Leben und Hoffnungen. Die irische Regierung gab bekannt, dass sie mit einer Steuer einen Teil der Pensionsguthaben der Iren enteignen wolle. Dem Moderator und anderen Gästen wollte einfach nicht eingehen, dass das keine demokratischen Erfolge sind.
Es ist eine merkwürdige Form der Demokratie, die zu politischen Ergebnissen führt, die die Wenigen belohnen und die Vielen bestrafen, ungeachtet der energischen Proteste der Vielen.
Politikwissenschaftler verstehen, dass die Wahlergebnisse in den Vereinigten Staaten von Amerika bestimmt werden durch mächtige Geldinteressen, die die politischen Kampagnen finanzieren, und dass die Gesetze, die der Kongress beschließt und die der Präsident unterschreibt, von diesen Interessentengruppen verfasst werden, um ihren eigenen engen Interessen zu dienen. Derartige Schlussfolgerungen werden abgelehnt als Zynismus und ändern nicht die allgemeinen Auffassungen.
Während der Moderator und die Gäste sich in der Erhabenheit des Westens in Bezug auf Demokratie und Menschenrechte ergingen, verschickte die American Civil Liberties Union (ACLU – Amerikanische Bürgerrechtsbewegung) eine Mitteilung, in der sie ihre Mitglieder aufforderte, Schritte gegen eine Gesetzgebung durch den Kongress zu setzen, die dem derzeitigen und zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika erweiterte Befugnisse geben soll, aus eigenem Ermessen militärische Kräfte überall auf der Welt einzusetzen, ohne Rücksicht auf Einschränkungen, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und Internationales Recht gegeben sind.
Anders gesagt: in der großen amerikanischen „Demokratie“ soll der Präsident zum Kaiser werden.
erschienen am 12. Mai 2011 auf > www.foreignpolicyjournal.com

Endlich wurde unsere Stimme gehört und das geheime Bilderberg-Meeting wird zum Politikum. Erneut ist es der jurassische Nationalrat Dominique Bättig, welcher sich unabhängig von der korrupten Parteispitze der SVP um die Anliegen besorgter Bürger kümmert. Während der SVP-Parteipräsident Toni Brunner lieber gute Kontakte zur Pharma pflegt und mit seinen Parteikollegen aus Zürich den Fremdenhass wieder salonfähig macht, haben sich die ehrgeizigen Enfant terribles Freysinger, Reimann und Bättig für die Zukunft der Schweizer Familien und Kleinbetriebe und gegen die Korruption und den Ausverkauf des Landes eingesetzt. Nun ziehen auch die Jungsozialistinnen am gleichen Strick und werden in St. Moritz während der diesjährigen Bilderberg-Konferenz das Manifest «Gegen Scheindemokraten und Marktradikale – Für echte und transparente Demokratie!» verabschieden.

Es ist wichtig, dass die Politiker, aus dem Gemeinde- sowie dem Kantonsrat, aufgefordert werden diesem undemokratischen Treiben des Bilderberg-Clubs, vom 9. -12. Juni in St. Moritz ein Ende zu setzen. Es liegt an uns, jede Stimme zählt und muss auch gehört werden. Wir wollen alle uns zur Verfügung stehenden Mittel beiziehen, legal und mit der unkaputtbaren Liebe zu unseren Mitmenschen, um die Polizisten und Politiker zu konfrontieren und zur Kooperation auffordern. Es darf nicht sein, dass nun auch die neutrale, souveräne Schweiz, eine Gruppe von Finanzbetrügern, Waffenhändlern und Eugenikern hofiert und die Kosten für deren Sicherheit übernimmt.

Wir danken Nationalrat Bättig, dass wir dieses Schreiben an die Bundesrätin und Vorsteherin des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements Simonetta Sommaruga, betreffend der Bilderberg-Konferenz veröffentlichen und übersetzen durften.

An dieser Stelle möchten wir an die letzte Angelegenheit mit George W. Bush erinnern, welcher die Einreise in die Schweiz gemieden hat, da wir seine Verhaftung gefordert haben.

Dominique Baettig
Nationalrat
Voignous 15
2800 DELEMONT

Frau Bundesrätin

Simonetta Sommaruga
Vorsteherin des eidg. Justiz und Polizeidepartements
3000 BERN

Delémont, 1.Mai 2011

Betreff: St-Moritz im Juni 2011, ein geheimes Treffen mit hohen Risiken

Sehr geehrte Frau Bundesrätin

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf ein Treffen im Juni 2011 lenken, welches von der verschlossenen, jedoch sehr einflussreichen Bilderberg Gruppe in einem Hotel in St.Moritz abgehalten wird.

Diese Gruppe vereint eine Art europäische und globale Elite von Bankies, Industriellen, Diplomaten, Funktionären der NATO auf US- und Europäischer Seite, Vertreter der Königshäuser, Mediengruppen, ihre Mogule und Chefredakteure, sowie aktive und ehemalige Regierungsmitglieder, welche ausserhalb der demokratischen Kontrolle, die Richtlinien der wirtschaftlichen Globalisierung koordinieren, organisieren und strukturieren.

Mit der Auffassung, dass souveräne Nationen und Unabhängigkeit überholt sind, wenn nicht gar ein Hindernis für den freien Markt, entwickelt diese verschlossene Gruppe ein ultra-liberales Model einer Freihandelsgesellschaft, mit einer Weltwährung und dem IWF als Schatzmeister.

Auf industrieller Ebene wird eine technologische und agrarwirtschaftliche Ausschweifung angestrebt und beworben, die im Widerspruch zur Nahrungsmittelsouveränität steht (Gentechnisch veränderte Organismen, Bio-Treibstoff, intensiver Einsatz von Düngemitteln, Pestiziden und Hydrokultur), sowie eine stetig wachsende Freisetzung von natürlichen und körperlichen Schadensmöglichkeiten (unterstützte Fortpflanzung, Nanotechnologie, Genmanipulation, technologisch-industrielle Medizin, Geschlechtsumwandlungen, Verwischung der Grenzen zwischen Lebewesen und Technologien um Abhängigkeiten zu schaffen).

Die Definition der Krankheitskriterien von Experten bezogen auf pharmazeutischen Unternehmen („Pandemien“ wie die H1N1, mentale Depressionen, hoher Cholesterinspiegel) führen zur massiven kommerzialisierung von Impfungen und Medikamenten, durch die selben Pharmakonzerne, welche diese produzieren und ihr Anwendungsspektrum definieren.

Während sie mit globalisierten Ängsten spielen die durch Medien mittels “Schockstrategien“ (siehe Naomi Klein) gefördert werden, generieren Sie mit aufschreckenden Effekten Gefühle der Hilflosigkeit.

Unabhängigkeit, Eigentum und Privatsphäre sind reduziert durch die Benutzung von elekrtonischem, virtuellem Geld und durch die Entwicklung der Kontrolle von allen Individuen in einem biometrischen, globalen Gulag (unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung und der Jagd auf Steuerhinterziehung). Die Länder werden wissentlich zu höherer Verschuldung bei supranationalen Privatbanken ermutigt.

Millitärische und Polizeiliche Aufträge werden privatisiert und es werden Millitäraktionen geplant und koordiniert um unabhängige Staaten zu demontieren (Afghanistan, Irak, Somalia, Sudan, Lybien, morgen Iran und Syrien).

Der schlimmste Fakt ist, dass Sie das programmierte Ende der traditionellen Demokratie vorbereiten, mit einer Machtverlagerung von allen Staaten, weg zu nicht gewählten Regierungsinstanzen (UNO und EU-Experten, CEO’s, Medien und Pharmamogule, etc.), die in diskreten Netzwerken  zusammenarbeiten.

Im Anbetracht der Bilderberg-Teilnehmerlisten der letzten Jahre befürchte ich besonders die unerwünschte Anwesenheit von Persönlichkeiten (Henry Kissinger, Dick Cheney, George W. Bush, Daniel Pearl) welche in Kriege, Kriegsverbrechen, ausserordentlichen Auslieferungen von Terrorverdächtigen, und Folter – gegen welche beim internationalen Gerichtshof in Den Haag ermittelt wird.
Ist Ihre Behörde informiert über die Identitäten der Teilnehmer?

Da die NATO aktuell in Kriegshandlungen verwickelt ist (Lybien, Afghanistan, gezielte Attentate), stellt die Teilnahme von NATO-Funktionären, Ihren Entscheidungsträgern und staatsführenden Mitgliedern ein wesentliches Risiko eines terroristischen Anschlags in St.Moritz dar, weshalb eine ernst zunehmende Gefahr für die Einwohnerschaft und Nachbarschaft besteht. Nicht zu sprechen von dem Verruf und dem Verlust des Ansehens einer souveränen und demokratischen Nation, welche für eine bewaffnete und ganzheitliche Neutralität im Heimatland des Internationalen Roten Kreuzes und der Menschenrechte (Genfer Konventionen) steht.

Wie hoch sind die Sicherheitskosten für dieses private Treffen (Kantionspolizei, Bundespolizei) für den Steuerzahler? Wer ist der Organisator?

Stellt die Teilnahme von Schweizer Bürgern nicht ein wesentliches Risiko für den Verlust unserer Glaubwürdigkeit und Legitimität unserer Neutralität und Souveränität dar?

Stellt die Teilnahme von Politikern, Geschäftsleuten und Medienbesitzern welche diese Motivation teilen, die unserer Souveränität zuwider läuft, nicht einen Verstoss gegen Art.266.1, Art.266 bis, Art.267.1, sowie das untergraben der Unabhängigkeit der schweizerischen Eidgenossenschaft durch diplomatischen Landesverrat dar?

Frau Bundesrätin, ich weiss dass ein Staat der seine eigenen Gesetze respektiert, sowie die Neutralität und Unabhängigkeit, wichtige Werte für Sie sind und dass Sie auch wissen, wie man einen ernsthaften Imageschaden für unser Land abwehrt, dadurch das Sie alle angebrachten und rechtlich erfoderlichen Schritte einleiten.

Ich erwarte umgehend Ihre Antworten und Reflektionen.
Dominique Baettig, Nationalrat, Delemont

Kopie an: Herrn Beyeler, Bundesanwaltschaft der Schweizerischen Eidgenossenschaft

Es gibt einen schönen Ausdruck dafür, wenn Menschen die naheliegendsten Schlussfolgerungen nicht ziehen können: Sie sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Nun, dann wird es Zeit, die Axt an den Fall Osama bin Laden anzulegen. Für mein Buch Das Kapitalismus-Komplott habe ich eine Methode entwickelt, um Behauptungen, seien es offizielle oder sogenannte »Verschwörungstheorien«, einer kritischen Überprüfung zu unterziehen. In Anlehnung an »Ockhams Messer« habe ich meine Methode »Axt« genannt. Nach Ockhams Messer ist bei verschiedenen Theorien die einfachste zu bevorzugen. Das hat aber den Nachteil, dass die einfachste These nicht immer die richtige sein muss. Mein Ansatz soll uns mit der notwendigen Sicherheit zurücklassen, dass wir wirklich richtig liegen. Wie mit einer Axt werden dabei alle Informationen, die unwichtig sind, abgetrennt. In meinem Buch schildere ich die Vorgehensweise ausführlich anhand der Terroranschläge vom 11. September, eine Kurzfassung finden Sie hier. Anhand des Osama-Falles werden Sie aber schnell erkennen, wie die Axt funktioniert.

Weiterlesen >>