Diese kurze Doku von Mike Adams dem Gesundheits-Aktivisten enthüllt die falsche Philosophie, die den grössten Teil der modernen Wissenschaft unterstützt. Der Film macht deutlich, warum Wissenschaft in Übel und Vernichtung eingewurzelt ist, indem sie dem Leben auf unserem Planeten massiv schadet: GMOs, Impfstoffe, Psychopharmaka, Atomwaffen – sie alle werden unter dem Label “der Wissenschaft” gefördert. Noch, schockierender ist die etablierte Haltung vieler Wissenschaftler, der Mensch sei kein bewusstes Wesen. Diese Behauptung, wir seien alle nur “biologische Roboter”, legt jedoch den gefählichen Grund und philosophischen Vorwand für Genozide.

Quelle: www.NaturalNews.TV

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) hat am Montag in Brüssel mitgeteilt, dass der künstliche Süßstoff Aspartam nicht gesundheitsschädlich sei.

Die EFSA betont außerdem dass Studien, die zu anderen Ergebnissen führen würden, nicht aussagekräftig wären (Quelle: Ärzteblatt). Warum sind diese Studien in den Augen der EFSA nicht aussagekräftig? Vielleicht weil sie nicht von der Industrie finanziert wurden?

Es gibt mittlerweile genügend Belege dafür, dass die EFSA und die Industrie ein sehr freundschaftliches Verhältnis miteinander haben (siehe z.B. hier). Also frage ich mich:  Wie aussagekräftig und vertrauenswürdig ist denn die EFSA selbst?

Der Süßstoff-Verband schreibt, dass die Aussagen der EFSA gänzlich die der weltweiten wissenschaftlichen Meinung entsprechen würden. Aber wie aussagekräftig und vertrauenswürdig ist ein Verband der Süßstoff-Hersteller?

Was wir aber über diese “weltweite wissenschaftliche Meinung” wissen müssen, das sagt uns ein Herr Dr. Walton:

Dr. Ralph G. Walton, Professor für Psychiatrie am Northeastern Ohio Universities College of Medicine, hat eine Analyse der insgesamt 164 Aspartam-Studien durchgeführt und kommt zu einem faszinierenden Ergebnis:

Von 164 Studien über Aspartam waren 74 von der Süßstoff-Industrie finanziert und jede einzelne dieser 74 Studien attestierte die Sicherheit von Aspartam. Von den 90 unabhängig finanzierten Studien, kamen 83 zu dem Ergebnis, dass Aspartam gesundheitsschädlich ist! (Quelle: Aspartam: A Safe Sweetener?)

Nur ein kleiner Auszug von jüngeren Studien über die “Sicherheit” von Aspartam:

Eine Studie bestätigte, dass Aspartam das Krebsrisiko deutlich steigere – vor allem in den Bereichen Lunge und Leber:

The Intelligence:

Wie Dr. Janet Starr Hull in ihrem Blog erklärt, sparen sich US-Wissenschaftler die Mühe, Aspartam näher zu analysieren. Einerseits fehlt es an Forschungsbudgets, andererseits weigern sich amerikanische Wissenschafts-Journale, negative Studienergebnisse zu veröffentlichen. Letztendlich finden sich Forscher dann auch noch mit Vorwürfen konfrontiert, sie würden die Konkurrenz unterstützen.

Das Team um Dr. Morando Soffritti vom Cesare-Maltoni-Krebsforschungs-Zentrum schließt derartige Verdächtigungen von Anfang an aus. Im Gegensatz zu bisher durchgeführten Versuchen, wurden die Versuchstiere nicht nur auf die übliche Zeitspanne von 110 Tagen mit unterschiedlichen Mengen von Aspartam gefüttert, sondern bis zu ihrem Ableben. Das detaillierte Studienergebnis ist als PDF-Dokument des American Journal of Industrial Medicine einsehbar. Ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko, vor allem in den Bereichen von Lunge und Leber, wurde eindeutig nachgewiesen. Neue Bestimmungen für die Verwendung von Aspartam als Lebensmittelzusatz wurden daraufhin dringlichst gefordert.

Weiterlesen…

Eine weitere Studie kommt zu dem Schluss, dass Aspartam das Risiko auf Nierenkrebs, Tumorerkrankungen im Kopf, Leukämie und Lymphomen steigere :

Medizinauskunft.de:

Bei der internationalen Konferenz über Krebs und Umweltwissenschaften in Italien präsentierte die European Ramazzini Foundation for Cancer Research aus Bologna die jüngste Studie zum artifiziellen Zuckerersatz. Mehr als 1.800 Ratten wurden untersucht. Das Ergebnis: Aspartam erhöht das Risiko von Nierenkrebs und Tumorerkrankungen im Kopf.
[...]
Erst im Juli 2005 hatte das Institut an weiblichen Ratten eine signifikant höhere Rate an Leukämie und Lymphomen attestiert. Und das bei Dosen, die sehr nahe an jene von Menschen, die zuckerfreie Getränke zu sich nehmen, herankommt.

Weiterlesen…

Südafrikanische Wissenschaftler fanden heraus, dass Aspartam zur Degenartion von Gehirnzellen führt und verschidene geistige Störungen verursachen kann:

Zentrum der Gesundheit:

Eine neue Studie, die von südafrikanischen Wissenschaftlern an der Universität von Pretoria durchgeführt und im European Journal of Clinical Nutrition veröffentlicht wurde, kam zu dem Ergebnis, dass eine hohe Zufuhr des künstlichen Süßstoffes Aspartam zur Degeneration von Gehirnzellen und verschiedenen anderen mentalen Störungen führen kann.

Weiterlesen…

Nochmal eine Studie mit dem Ergebnis Gewichtszunahme und Brustkrebs durch Aspartam:

Breast Cancer Action Germany:

Als Erstes konnten die Forscher eine erhöhte Flüssigkeitsaufnahme sowie Gewichtszunahme bei den Ratten sowie deren Nachkommen unabhängig vom Geschlecht aufzeigen. Darüber hinaus zeigte sich im Vergleich zur Kontrollgruppe ein signifikant erhöhtes Auftreten von bösartigen Brusttumorenbei den weiblichen Ratten sowie dem weiblichen Nachwuchs. Das Team um Fiorella Belpoggi von European Foundadion for Oncology & Environmental Sciences vermutet als Grund eine Wechselbeziehung zwischen Übergewicht und Brustkrebs”, berichtet die Fachgesellschaft für Ernährungstherapie.

Weiterlesen…

Nun gut, aber was haben diese Studien denn schon für eine Aussagekraft? Schließlich gibt es zahlreiche Industrie-finanzierte Studien die die Sicherheit von Aspartam “belegen”.

Welchen Studien Sie Ihr Vertrauen schenken liegt ganz alleine in Ihrer eigenen Verantwortung.

Für gewöhnlich braucht man auch keine Studien die irgendetwas beweißen müssen. Oft reicht auch schon das bloße Bauchgefühl aus oder das bewusste Wahrnehmen des eigenen Körpers um die Wahrheit herauszufinden. Wer den Zugang zur Natur noch nicht vollends verloren hat, der braucht all diese künstlichen Stoffe, die uns die Geld- und Macht-geile Industrie verkaufen möchte, einfach nicht. Es geht auch ohne.

Wer sich nicht an die Gesetze der Natur hält wird krank. So einfach ist das; und um das zu verstehen muss man die Gegebenheiten in der Natur beobachten. Gibt es wilde Tiere die an Diabetes oder an Krebs oder an Bluthochdruck, Allergien, Unfruchtbarkeit und all die anderen “Zivilisationskrankheiten” leiden? Nein! Gibt es nicht! (Außer solche die durch die von Mensch verursachten Umweltgifte zugrunde gehen – aber das ist wieder eine andere Geschichte.) Diese Krankheiten sind alle von Mensch gemacht.

Selbst eine Ratte die voller verschiedener “Krankheitserreger” ist, hat überhaupt keine Probleme damit – ihr geht es gut. Der heutige Industrie-Mensch bekäme gleich die ärgsten Zustände. Ein Natur-Mensch nicht!

Für die EFSA sind all diese Studien, die ein schlechtes Zeugnis zu Aspartam ausstellen, kein Grund die geltenden Regelungen  innerhalb der EU für Aspartam und andere künstliche Süßstoffe zu ändern. Aspartam ersetzt weiterhin den Zucker in tausenden Produkten wie Getränken oder Süßigkeiten.

Für mich ist es wieder mal ein Grund mehr (es sind mittlerweile tausende) der EU-Kommission, der Regierung, den Behörden, den selbst ernannten “Experten”, usw. keinen einzigen Funken Vertrauen entgegenzubringen.

Aspartam – Gift erlaubt, Natur verboten!

Aspartam – Sweet Misery A Poisoned World

Leider nur auf Englisch. Die deutsche Version ist jetzt aber auch auf DVD erhältlich unter www.private-health-organisation.de

Zusatz von Contracoma: Was ist Aspartam (deutsche untertitel)

Am 2. Juni 2005 verfassten über 500 Wirtschaftswissenschaftler, darunter drei Nobelpreisträger, einen offenen Brief, in dem sie forderten, sich mit einem Bericht über die positiven wirtschaftlichen Auswirkungen der Gleichstellung von Marihuana mit Alkohol und Tabak zu befassen – viele Milliarden in Form von Budgeteinsparungen und neuen Steuereinnahmen.
Der Bericht von Jeffrey Miron von Harvard, einem Experten für die budgetären Auswirkungen der Betreibung der Prohibition illegaler Drogen, lieferte Stoff für eine langfristige Debatte über die Pros und Contras der Legalisierung von Marihuana, beeindruckte aber die Leute, an die er gerichtet war, nicht besonders – Präsident George W. Bush, Kongress, Governors und Parlamente der Bundesstaaten. Der Grund: die Wirtschaft brummte noch ordentlich in der ersten Hälfte des Jahres 2005.
Das ist nicht länger der Fall, und Miron hat gerade einen weiteren Bericht für das Cato Institut veröffentlicht, eine libertäre Denkfabrik in Washington, in dem er die wirtschaftliche Argumentation für die Beendigung der Prohibition in einer Zeit neu aufrollt, in der die Bundesregierung und die Regierungen der Bundesstaaten unter gewaltigen Defiziten wanken und die Staatsschulden Amerikas auf dem höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg sind. Die Legalisierung aller Drogen, so Miron, würde $ 41,3 Milliarden im Jahr an Einsparungen bei den Regierungsausgaben für die gesetzliche Verfolgung und $ 46,7 Milliarden an Steuereinnahmen einbringen.
Für Marihuana allein, sagen Miron und seine Mitautorin Kate Waldock von der Stern School of Business an der Universität New York, würden die Einsparungen bei der gesetzlichen Verfolgung – weniger Zeit für Gefängnisaufenthalte, weniger Menschen beamtshandelt und eingesperrt – insgesamt $ 8,7 Milliarden jährlich ausmachen. Neue Steuern würden annähernd den gleichen Betrag ergeben. In der Gesamtsicht der finanziellen Probleme Amerikas sind das relativ bescheidene Beträge, aber in Zeiten der Belastung zählt jede Kleinigkeit.
Wie sehr das Geld zählt, wurde von Arnold Schwarzenegger, dem Governor von Kalifornien, am ersten Tag des Oktobers klar gemacht, als er eine Verordnung unterzeichnete, die eine weitaus mildere Behandlung von Kaliforniern vorsieht, die mit kleinen Mengen von Marihuana erwischt werden. „In dieser Zeit drastischer Budgetkürzungen,“ sagte er in seiner Stellungnahme, „können es sich Staatsanwälte, Rechtsanwälte, Polizei und Gerichte nicht leisten, die beschränkten Mittel für ein Vergehen auszugeben, das die gleiche Bestrafung nach sich zieht wie eine Verkehrsübertretung.“
Das macht den Besitz von einer Unze (ca. 30 g) Marihuana fast legal – man kann dafür nicht mehr eingesperrt werden und es scheint auch nicht in einem Strafregister auf. Die Höchststrafe werden $ 100 sein. Für die Befürworter der völligen Legalisierung ist das dennoch noch nicht genug, und politische Gruppen, die die Reform des Umgangs mit Marihuana betreiben, haben sich zusammengetan zu dem mutigen Unternehmen, die Kalifornier zu einer Abstimmung am 2. November aufzurufen, um über Proposition 19 (Vorschlag 19) abzustimmen, den Regulate, Control and Tax Cannabis Act of 2010 (Gesetz zur Regulierung, Kontrolle und Besteuerung von Cannabis).
Die Meinungsumfragen erbrachten widersprüchliche Ergebnisse. Eine Umfrage von Reuters/Ipsos am 5. Oktober ergab 53% gegen und 43% für die Maßnahme. Nur eine Woche davor zeigte eine Erhebung des Public Policy Institute of California fast das genaue Gegenteil: 52% dafür, 41% dagegen, 7% unentschlossen. Eines scheint klar, nämlich dass niemand weiß, was geschehen wird, wenn die Vorlage angenommen wird.

UNBEKANNTE GEWÄSSER

Die Annahme von Proposition 19 würde Kalifornien in wahrlich unbekannte Gewässer bringen. Der amerikanische Bundesstaat mit der größten Bevölkerung (und mit dem größten Budgetdefizit) bekäme die erste Gesetzgebung auf der Erde, die es Bürgern über 21 erlauben würde, eine beschränkte Menge von Marihuana zu gebrauchen und für den persönlichen Konsum anzubauen (auf 25 Quadratfuß = 2,3m² pro Wohnung). Nicht einmal die Niederlande, das Mekka der Marihuanaanhänger, sind so weit gegangen.
In Ländern von Lateinamerika bis Europa ging der Trend in Richtung „Entkriminalisierung“ des privaten Konsums, was im großen und ganzen Wegschauen bedeutet, aber nicht formale Legalisierung. Produktion und Handel verbleiben beim Entkriminalisierungsmodell im kriminellen Untergrund.
Wenn Kalifornien für Proposition 19 stimmt, gibt es eine lange Liste von Bundes- und internationalen Gesetzen, für die es noch keine Antwort gibt und die eine Armee von Juristen für eine lange Zeit beschäftigen könnten. In einer unüblichen gemeinsamen Stellungnahme im Wall Street Journal dieser Woche sagten neun ehemalige Leiter der Drogenbekämpfungsagentur DEA – alle Chefs seit der Gründung der Agentur im Jahr 1973 – dass die kalifornische Initiative gegen die Verfassungsbestimmung verstoßen würde, die das Bundesgesetz über die Gesetze der Bundesstaaten stellt.
Die Administration von Präsident Obama, so die Ex-Chefs, sollte sich darauf einstellen, den Kurs einzuschlagen, den sie verfolgte, als Arizona ein strenges Antiimmigrationsgesetz einführte und Washington eine Klage einbrachte, dieses für null und nichtig zu erklären mit der Begründung, dass Bundesgesetz über dem Staatsgesetz steht und Immigration eine Bundesangelegenheit ist.
Dass die ehemaligen DEA-Chefs über die Änderung der Haltung gegenüber Marihuana aufgebracht sind, überrascht nicht. Sie waren beteiligt an einem Krieg gegen Drogen, der Milliarden gekostet hat, Gewalt und Blutvergießen über die Herstellungsländer brachte, wenig erreicht hat und von Obama als „totaler Misserfolg“ bezeichnet wurde, als er sich 2004 um einen Sitz im Senat der Vereinigten Staaten von Amerika bewarb.
Für einige überraschend kam die Opposition aus einem Teil von Kaliforniens Cannabiskreisen. Wie es bei den Wirtschaftlern um Budgeteinsparungen und neue Steuereinnahmen geht, geht es auch bei der Opposition ums Geld. Die geheimen Anbauer, die Kaliforniens Humboldt County zum Marihuana-Gegenstück des Weinanbaugebietes Napa Valley gemacht haben fürchten, dass die Legalisierung die Preise senken und so ihr Einkommen schmälern wird.
Derartige Ängste wurden in diesem Sommer gesteigert durch eine Studie der RAND Corporation, einer kalifornischen Denkfabrik, über die möglichen Auswirkungen einer Legalisierung. Die Forscher von RAND sagten, der Preis von Hochqualitäts-Marihuana könnte um bis zu 80 % fallen. Vor Steuern, natürlich.

Einige Leserkommentare:

Vielleicht ist es unbekümmertes Denken, wenn man glaubt, dass die Legalisierung von Marihuana viele der Probleme von finanzieller und krimineller Gewalt im Staat lösen wird. Aber dann …
Vielleicht sollten wir einen Zug nehmen.
Das Ergebnis der 40 Jahre Krieg gegen die Drogen weist bisher Gewinne und Verluste für die Kriminellen auf, aber immer Gewinne für „die Guten.“ DEA, FBI, ATF, Sherriffs, Stadtpolizei, Gerichte, Gefängnisse und Strafanstalten werden alle mit Steuerdollars finanziert und bleiben gut bezahlte Unternehmungen in dieser Verliererpartie. Gewerkschaften sind verwickelt in diesen Sauhaufen, die Interessen großer Konzerne stehen hinter der Infrastruktur der Gefängnisse und Strafanstalten, Waffen- und Munitionsfabrikanten unterstützen beide Seiten, und die individuelle Gier nach Geld (hohe Gehälter, Bestechungsgelder und Schiebung) und Macht treibt ihr Unwesen, weil zu viele Leute auf der „richtigen Seite“ des Gesetzes vom Krieg gegen die Drogen profitieren.
Die mexikanischen Drogenkartelle und amerikanischen Strassenbanden haben Vorläufer in der Geschichte Amerikas: mit Al Capone und seinen Zeitgenossen machte Amerika eine ähnlich blutige Zeit mit. Kriminell gesinnte Leute in dieser Zeit hatten die gleichen lukrativen Anreize, Gangster zu werden und in das Schmuggelgeschäft einzusteigen.
Nachdem die Prohibition endete, endete auch die Gewalt, und Steuern auf Alkohol füllten die Staats- und Bundeskassen. Viele Schmuggler wurden zu legalen Produzenten und existieren noch heute.
Alkohol tötet viel mehr als Marihuana, dennoch sehen wir die Hersteller von Budweiser und Jack Daniels nicht in einem kriminellen Licht, sondern viel mehr als große amerikanische Institutionen des Kapitalismus und der individuellen Freiheit.
Der große Unterschied zwischen den beiden besteht in der Produktion und in der Kontrolle der Dollars. Gras kann man leicht anbauen und verteilen. Bier brauen oder Schnaps brennen ist nicht so einfach und um einiges leichter zu kontrollieren.
Jeder, der heute in Kalifornien Hanf rauchen möchte, tut das bereits. Den Unterschied in der Frage der Legalisierung macht aus, wohin die Dollars von den Hanfrauchern und von den Steuerzahlern gehen sollen.
80% des Geldflusses in die Drogenkartelle zu entfernen ist eine gute Sache. Schon das ist Grund genug, um Cannabis zu legalisieren.
Die Entfernung der Grundlage der Finanzierung all der oben erwähnten „Kriegs“-Unternehmungen, der öffentlichen wie der privaten, ist allerdings ein Spiel mit dem Feuer.
———————————————-
Sind Cannabisraucher wirklich Kriminelle, oder sind sie einfach Cannabisraucher? Sie wollen darüber reden, wie diese Droge Leben von Menschen ruiniert? Die obligatorischen Mindeststrafen sind es, die Leben ruinieren. Strafregistereintragungen wegen Besitz kosten mehr Leute gute Arbeitsplätze als das Cannabis. Wir fügen den Jugendlichen mehr Schaden zu, wenn wir sie einsperren, als dass wir damit Gutes tun. Wenn Sie nicht sehen können, warum Prohibition rückständig und falsch ist, dann sagen Sie mir doch, was Sie rauchen?
———————————————–
Die Zahlen in diesem Artikel, wieviel Geld vom Staat gespart würde durch die Nichtverfolgung von Marihuana, könnten viel niedriger sein. Es geht daraus nicht hervor, wie man zu diesen Zahlen gekommen ist.
Generell gesagt sitzen Gefangene etwa 2/3 ihrer Strafe im Gefängnis ab und etwa 1/3 auf Bewährung oder in überwachter Entlassung.
Gefangene in überwachter Entlassung werden routinemäßig auf Drogen untersucht, was jedesmal etwa $ 200 kostet.
Wenn ein Haftentlassener einen Arbeitsplatz bekommt, die Termine einhält, hart arbeitet, keine Probleme macht und keine neuen Verbrechen begeht, aber nur ein einziges Mal Marihuana raucht, landet er wieder im Gefängnis.
Aber das ist es noch nicht. Diese Schwerverbrecher haben Familien. Wenn eine bedingte Strafe widerrufen wird, muss die Regierung die Kosten für Unterbringung, Nahrung, medizinische Versorgung für den Häftling bezahlen … und für seine/ihre Familie. Der Gefangene kann nichts mehr zum Unterhalt seiner Familie beitragen, und der verbleibende Elternteil muss schauen, wie er mit größeren Problemen und höheren Kosten zurecht kommt.
Programme des Bundes, der Bundesstaaten und der Bezirke erbringen üblicherweise weniger, als die intakte Familie zu leisten imstande ist, was dazu führt, dass seine/ihre Kinder in Armut aufwachsen und sich an die Idee gewöhnen werden, sich von der Regierung erhalten zu lassen.
———————————————–
Es war von Anfang an ein Fehler, es zu verbieten. Wieviel Geld haben wir in all diesen Jahren hinausgeworfen?
————————————————
Vor langer Zeit, Mitte der 30er Jahre, litt Amerika noch immer unter der Großen Depression. Alle „G-Men“, die im Krieg gegen den bösen Alkohol gekämpft hatten, wären demnächst auf der Straße gestanden.
Harry Anslinger, der Assistent des Prohibitionskommissars im Prohibitionsbüro, wurde zum ersten Kommissar des Bundesbüros für Drogen im Finanzministerium (FBN) bestellt und weigerte sich zuerst einmal, seine Macht (und seine Armee von G-Men) aufzugeben. Mit der Hilfe zum Beispiel von William Randolph Hearst, dem Eigentümer mehrer prominenter Zeitungen begann er mit einem Komplott, um Hanf zu verbieten … sie bezeichneten diesen als das böse Marijuana und belogen unsere damaligen Gesetzesmacher im Kongress und erreichten, dass er als Suchtgift ohne medizinischen Wert klassifiziert wurde …
Damit begann der KRIEG GEGEN DIE DROGEN.
Das sind alles bekannte Tatsachen … allein aufgrund dieser … sollte diese Klassifizierung aufgehoben werden …
Aufgrund der Tatsache, dass Marihuana grundsätzlich harmlos ist, sollte jeder Gesetzesmacher in unserem Kongress heute das Bundesverbot aufheben …
———————————————-
Verschanzte Profiteure werden nicht leicht ihre extrem gewinnbringenden Pfründe aufgeben. Anders gesagt, weder Cops (Polizisten) noch Drogenhändler wollen ihre Helikopter und die anderen coolen Spielzeuge aufgeben.
Jeder Konservative, der glaubt, dass dieser vom Steuerzahler finanzierte Schwindel für alle Zeiten weiter betrieben werden soll, muss sich fragen, was es eigentlich heißt, konservativ zu sein.
Nutzlose vom Steuerzahler finanzierte soziale Programme wie der Krieg gegen Drogen haben mit Konservatismus nichts zu tun.

Einer der besten Videodokumentarfilme unserer Zeit offenbart kühn den heftigen Abstieg des modernen Medizinisch-Industrieellen Komplexes in die völlige Bestechung. Wer gewisse Kenntnisse über das Thema HIV / AIDS hat, wird durch diesen Film ebenso bereichert, wie der, für den dieses Thema Neuland ist. Auf wissenschaftlich, politisch sowie journalistisch hohem Niveau werden die korrupten Zusammenhänge zwischen Politik, Pharmalobby  und Medienpropaganda ebenso beleuchtet, wie deren Inkaufnahme oder Absicht von millionen von Toten. Die HIV / AIDS Hypothese, eine nachhaltig erfolgreiche Propagandakampagne, die nur durch ein Höchstmaß von gezielter und kontrollierter Desinformation möglich war und ist.

Video >>

Die Folge ist nach wie vor, alternative und weitaus schlüssigere Informationen über die wahren Ursachen von Aids sind Mangelwahre.

Ebenso wenig wie den meisten Menschen die großen Widersprüche der HIV / AIDS-Hypothese kennen, ebenso wenig ist z.B. die häufige Zensur von kritischen Wissenschaftlern durch Entzug von Forschungsgeldern bekannt.

Ausgiebig wird auf die unhaltbare und doch selbstverständlich als unverzichtbar erklärte, Medikamentierung mit dem “AIDS-Medikament” ATZ eingegangen. Wer erst bei der Schweinegrippen-Kampagne misstrauisch einem getünchten Grab namens Pharmalobby gegenüber wurde, muss sich nach diesem Film fragen, wie es nur möglich war, dass über einen so langen Zeitraum so viele Informationen zurückgehalten wurden und werden.

Das Thema AZT hat eine weit aus weitreichendere und globale Auswirkung als die die schon gänzlich unhaltbaren gesundheitsschädlichen sowie todbringenden Zusammenhänge bezüglich der Schweinegrippen-Impf-Kampagne.

Der Film zeigt deutlich, wie der AIDS-Schwindel mit 300 Milliarden Dollar begann, warum HIV NICHT die Ursache von AIDS sein kann, was die echten Ursachen sein könnten, und wer die guten Absichten des Bevölkerung manipuliert, indem er Hunderttausende mit toxischen Medikamenten vergiftet, die häufig erst die Krankheit verursachen, die sie eigentlich verhindern sollen.

Eine systematische Analyse der HIV/AIDS-Maschinerie, und des Programms dahinter.

HIV-AIDS – Fact Or Fraud (englisch)

Update: Hier noch eine ähnlich brilliante Doku über HIV / AIDS (deutsch)

… so heisst dieser Film, der die verblödete amerikanische Mehrheit zeigt, die keine Ahnung hat was los ist und es völlig egal ist was passiert. Sie sitzt nur passiv rum, konsumiert, guckt in die Glotze und schaut einfach zu, wie das Land in einen Polizeistaat verwandelt wird. Aber hier ist es genau so. Hats alles schonmal gegeben.

Diese Verblödung und Unwissenheit hat mit Medienmanipulation zu tun. Die Menschen werden verdummt und nicht informiert.

Das folgende Video ist interessant. Das waren noch Zeiten in den 70ger Jahren, wo das ZDF echtes Wissen vermittelte und sogar selbstkritisch die eigene Medienmanipulation aufzeigte. Wir sehen, 1′200 Nachrichten kommen täglich bei den Redaktionen an, daraus werden nur 25 bis 30 gemeldet. Eine gezielte Auslese findet statt, über was wir wissen dürfen.

Bemerkenswert ist auch, damals hies die IRA noch “Nordirische Befreiungsbewegung”. Diesen positiven Begriff würde man heute niemals hören, denn genau wie über die Taliban, Hamas, oder Hezbollah, werden nur die negativen Bezeichnungen “radikal” oder “Terror” für sie benutzt, obwohl sie auch Befreiungsbewegungen sind. Die Medien manipulieren uns den ganzen Tag und es wird immer schlimmer.

Wenn wir wissen wem die Nachrichtenagenturen und Medien gehören und wer den meisten Einfluss hat, dann wissen wir warum.

Bundespräsident Horst Köhler ist von seinem Amt mit sofortiger Wirkung zurückgetreten. “Ich erkläre meinen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten“, sagte Köhler am Montag in Berlin. Er begründete seine Entscheidung mit der Kritik an seinen Äusserungen in Zusammenhang mit dem Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr.

Köhler kam schwer in die Kritik für ein Interview, das er auf der Rückreise nach Berlin von einem Truppenbesuch in Afghanistan dem Deutschlandfunk gab. In dem umstrittenen Zitat stellt Köhler die deutsche Verteidigungspolitik und die Wirtschaftsinteressen des Landes in einen Zusammenhang.

Köhler: „Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Grösse mit dieser Aussenhandelsorientierung und damit auch Aussenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.”

Verfassungsgemäss übernimmt der Präsident des Bundesrates die Amtsgeschäfte, der Bremer Bürgermeister Jens Böhrnsen.

Kommentar: Hey, aber Bilderberg-Enkelin Lena ist noch nicht zurückgetreten, also alles ist bestens. Deshalb weiter machen.

Ausserdem, was ist falsch an der Aussage von Köhler? Ist doch klar, dass die wichtigen Wirtschaftsinteressen der Opium-Produktion in Afghanistan von der Bundeswehr geschützt werden müssen. Für was sind die Soldaten sonst dort? Etwa um das Vaterland zu beschützen oder westliche Werte dort zu verteidigen? Ich kann nicht mehr vor Lachen!

Ein für die Drogenbekämpfung zuständiger hoher Vertreter der Vereinten Nationen hat öffentlich erklärt, ihm lägen Hinweise dafür vor, dass bei der jüngsten Finanzkrise mehrere große Banken mit Milliardenbeträgen aus illegalen Drogengeschäften »gerettet« worden seien. Dies ist nur die Spitze des Eisbergs der Geldwäsche durch Banken, in die einige der größten Banken der Welt – darunter öffentlichen Untersuchungen zufolge nicht zuletzt die »Citigroup« in New York verwickelt – sind.

Weiterlesen auf Kopp Verlag >>