Den 10. Jahrestag der Anschläge nehmen viele Medien zum Anlass nocheinmal die offizielle Verschwörungstheorie der 19 Hijacker zu zementieren. Doch es gibt auch Ausnahmen in diesem dreckigen Business. Der Mitteldeutsche Rundfunk (MDR) beispielsweise enthielt sich in den 10 Jahren weitestgehend einer eigenen Meinung zu diesem Thema. Doch nun trieb es die Redaktion der Nachmittagssendung “Hier ab vier” um, endlich auch einmal ein Statement in die Welt zu setzen.
Offenbar wurde hier nicht von vornherein festgelegt, dass man die wilden Verschwörungstheorien zum hundersten mal argumentationslos zu entkräften versucht – nein, man lud Mathias Bröckers zum Talk ins Studio ein. LIVE und mit Zuschaueranrufen. Das mag sehr riskant sein, wenn man vorgehabt hätte, den Herrn Bröckers zu ärgern.
Doch was die vorwiegend ältere Stammzuschauerschaft an diesem Donnerstag-Nachmittag zu sehen bekam, muss in allerhöchsten Tönen gelobt werden. Der Autor des Buches “Einsturz eines Lügengebäudes” Mathias Bröckers – auch bekannt aus “Unter falscher Flagge” (NuoViso.tv) durfte seine Argumente 30 min. lang vorbringen.
Ausschließlich alle Anrufer in dieser Sendung dankten Herrn Bröckers für sein Engagement und dem MDR für diese aufschlussreiche Sendung.

Grüße und Dank an NuoViso!

Zu Gast:

Lars Schall – freier Finanzjournalist /Autor

www.larsschall.com

Paul Schreyer – freischaffender Autor / Journalist

www.paul-schreyer.de

Die Anschläge vom 11.September 2001 begehen ihren 10.Jahrenstag.
Die offizielle Version der amerikanischen Regierung ist widersprüchlich und unvollständig. Viele Fragen bleiben offen. Unsere Gäste verarbeiteten ihre Fragen
in Büchern und anderen Publikationen. Speziell wird es um Geschehnisse vor dem 11. September 2001 gehen an den Finanzmärkten und um die Rolle der amerikanischen Luftabwehr NORAD !  Es wird auf jeden Fall spannend!

www.kulturstudio.de.vu oder www.livestream.com/kulturstudio

Wie immer wird dieses Kultur-Studio auch bei
www.okitalk.com und www.radio-ssc.de ausgestrahlt.

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung bei :
www.zeitfokus.de
www.videogold.de
www.contracoma.com
epochenvideo.blogspot.com

Lust mitzureden?
Bitte in mumble bei okitalk.com herunterladen oder Skype-Name : double-sound  anfragen!

In wenigen Tagen wird sich der 11. September 2011 zum zehnten Mal jähren. Wie gut hat sich die offizielle Darstellung dieses Ereignisses durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über diesen Zeitraum hinweg gehalten?

Wie gut hat sich die offizielle Darstellung dieses Ereignisses durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über diesen Zeitraum hinweg gehalten?

Nicht besonders gut. Der Vorsitzende, der stellvertretende Vorsitzende und der führende Rechtsberater der 9/11-Kommission haben Bücher herausgebracht, in denen sie sich teilweise vom Bericht der Kommission distanzierten. Sie sagten, dass die Bush-Administration ihnen Hindernisse in den Weg gelegt hat, dass ihnen Informationen vorenthalten wurden, dass Präsident Bush zur Aussage nur bereit war in Begleitung von Vizepräsident Cheney, jedoch keiner von ihnen unter Eid, dass Funktionäre des Pentagons und der Luftfahrtsbehörde die Kommission belogen haben und dass die Kommission überlegte, ob sie nicht die Falschaussage einer Untersuchung über Behinderung der Rechtssprechung zuführen sollte. In ihrem Buch schrieben der Vorsitzende und sein Stellvertreter, Thomas Kean und Lee Hamilton, die 9/11-Kommission sei “eingerichtet worden, um zu scheitern.” Rechtsberater John Farmer, Jr., schrieb, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika “entschieden hat, nicht die Wahrheit zu sagen über das, was geschehen ist,” und dass die Tonbandaufzeichnungen von NORAD (North American Aerospace Defend Command = nordamerikanisches Luftraumverteidigungs-Kommando) “eine völlig andere Geschichte wiedergeben von dem, was uns und der Öffentlichkeit mitgeteilt worden ist.” Kean sagte: “Bis zum heutigen Tag wissen wir nicht, warum NORAD uns mitgeteilt hat, was sie uns mitgeteilt haben, es war nur so weit entfernt von der Wahrheit.”

Die meisten Fragen der Familien des 9/11 wurden nicht beantwortet. Wichtige Zeugen wurden nicht einberufen. Die Kommision bekam nur Dinge zu hören, die die Version der Regierung unterstützten. Die Kommission war eine kontrollierte politische Operation, nicht eine Untersuchung von Ereignissen und Beweisen. Ihre Mitglieder setzten sich zusammen aus ehemaligen Politikern. Keine sachkundigen Experten wurden in die Kommission berufen.

Ein Mitglied der 9/11-Kommission, der ehemalige Senator Max Cleland, meinte zu den Einschränkungen, die der Kommission durch das Weiße Haus auferlegt worden waren: “Wenn es dabei bleibt, kann ich als Mitglied der Kommission keinem Amerikaner mehr in die Augen schauen, besonders nicht den Familienmitgliedern der Opfer, und sagen, dass die Kommission vollen Zugang hatte. Diese Untersuchung ist jetzt kompromittiert.” Cleland legte lieber sein Amt zurück, als seine Integrität beschmutzen zu lassen.

Der Klarheit halber muss gesagt werden, dass weder Cleland noch Mitglieder der Kommission andeuteten, dass 9/11 ein Inside Job (im eigenen Bereich geplante und ausgeführte Aktion, d.Ü.) war, um eine Kriegsagenda zu fördern. Dennoch wunderten sich weder der Kongress noch die Medien, zumindest nicht laut, warum Präsident Bush nicht vor der Kommission erscheinen und unter Eid oder ohne Cheney aussagen wollte, warum Funktionäre des Pentagons und der Luftfahrtsbehörde die Kommission belogen, oder, falls sie nicht gelogen haben, die Kommission glaubte, dass sie gelogen haben, oder warum das Weiße Haus sich so lange der Bildung von jeglicher Art Kommission widersetzte, sogar einer, die es unter seiner Kontrolle hatte.

Man würde annehmen, dass, wenn eine Handvoll Araber es schafften, nicht nur CIA und FBI, sondern alle 16 Geheimdienste der Vereinigten Staaten von Amerika, alle Geheimdienste unserer Alliierten einschließlich des Mossad, den Nationalen Sicherheitsrat, das Außenministerium, NORAD, die Flughafensicherheit, die Luftraumüberwachung etc. vier Mal an einem Vormittag auszutricksen, der Präsident, der Kongress und die Medien wissen wollen, wie es zu einem dermaßen unwahrscheinlichen Ereignis kommen konnte. Stattdessen errichtete das Weiße Haus eine Mauer gegen Aufklärung, und der Kongress und die Medien zeigten wenig Interesse.

In den vergangenen zehn Jahren wurden zahlreiche Organisationen gegründet, die die Wahrheitsfindung über 9/11 zum Ziel haben.

Da gibt es die Architekten und Ingenieure für Wahrheit über 9/11, Feuerwehrleute für Wahrheit über 9/11, Piloten für Wahrheit über 9/11, Wissenschafter für Wahrheit über 9/11, Remember Building 7.org (Erinnerung an WTC-Gebäude 7, das erst später eingestürzt ist), und eine New Yorker Gruppe, die Familienangehörige von 9/11-Opfern umfasst. Diese Gruppen fordern eine richtige Untersuchung.

David Ray Griffin hat zehn sorgfältig recherchierte Bücher geschrieben, in denen er Probleme in der Darstellung der Regierung dokumentiert. Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die Regierung keine Erklärung hat für den geschmolzenen Stahl. NIST (National Institute for Standard and Technology = Nationalinstitut für Standard und Technologie) musste zugeben, dass das WTC-Gebäude 7 großteils in freiem Fall eingestürzt ist, und ein Team von Wissenschaftlern unter der Leitung eines Professors für Nanochemie der Universität Kopenhagen hat berichtet, dass es Nanothermit im Staub der Gebäude gefunden hat.

Larry Silverstein, der Pächter der World Trade Center-Gebäude, sagte in einer PBS-Sendung, dass die Entscheidung, Gebäude 7 “mitzunehmen”, am späten Nachmittag des 9/11 getroffen wurde. Leitende Feuerwehrleute sagten, dass keine gerichtliche Untersuchung über die Zerstörung des Gebäudes durchgeführt wurde, und dass das Fehlen einer Untersuchung gegen das Recht verstößt.

Einige Anstrengungen wurden unternommen, um einige der Beweise wegzuerklären, die dem offiziellen Bericht widersprechen, aber der größte Teil der Gegenbeweise wird einfach ignoriert. Es bleibt die Tatsache, dass der Skeptizismus einer großen Anzahl sachkundiger Experten keine andere Auswirkung auf die Position der Regierung hatte als den Vorschlag eines Mitglieds der Obama-Administration, die Regierung solle die Wahrheit über 9/11-Organisationen infiltrieren, um diese zu diskreditieren.

Experten, die von der Sache der Regierung nicht überzeugt waren, wurden als “Verschwörungstheoretiker” hingestellt. Aber natürlich ist die Theorie der Regierung eine Verschwörungstheorie, eine sogar weniger wahrscheinliche, erfasst man erst einmal die vollen Auswirkungen des Versagens von Geheimdiensten und Zuständigen. Die begangenen Fehler sind außerordentlich groß, dennoch wurde niemand jemals dafür zur Verantwortung gezogen.

Und weiter, was haben 1.500 Architekten und Ingenieure davon, wenn sie als Verschwörungstheoretiker lächerlich gemacht werden? Sie werden gewiss nie mehr einen Auftrag von der Regierung bekommen und viele hatten sicher geschäftliche Nachteile aufgrund ihrer “antiamerikanischen” Einstellung. Ihre Konkurrenten mussten ihre „unpatriotischen Zweifel“ ausgenützt haben. Meine Belohnung dafür, dass ich darüber berichte, wie die Dinge zehn Jahre nach dem Ereignis stehen, wird voraussichtlich in Post bestehen, in der mir mitgeteilt wird, dass ich, nachdem ich Amerika so sehr hasse, mich nach Kuba verkrümeln soll.

Wissenschaftler haben entsprechend weniger Anreiz, Zweifel zu äußern, was wahrscheinlich erklärt, warum es nicht 1.500 Physiker für Wahrheit über 9/11 gibt. Wenige Physiker haben Berufsmöglichkeiten außerhalb des Bereichs, der der Regierung untersteht. Es war der Hochschullehrer für Physik David Chandler, der NIST zwang, ihren Bericht über den Einsturz des WTC-Gebäudes 7 zu widerrufen. Der Physiker Stephen Jones, der als erster über Beweise für den Einsatz von Sprengstoffen berichtete, verlor seine Anstellung an der Brigham Young Universität, welche ohne Zweifel von der Regierung unter Druck gesetzt wurde.

Wir können widersprüchliche Beweise wegerklären als Zufälle und Fehler und die Schlussfolgerung ziehen, dass nur die Regierung alles richtig erfasst hat – die gleiche Regierung, die alles andere falsch gemacht hat.

In Wirklichkeit hat die Regierung gar nichts erklärt. Der NIST-Bericht ist nur eine Simulation, was den Einsturz der Türme verursacht haben könnte, wenn die Eingaben der Vermutungen von NIST in das Computermodell stimmen. NIST legt allerdings keine Beweise dafür vor, dass diese Vermutungen den Fakten entsprechen.

WTC-Gebäude 7 wurde in dem Bericht der 9/11-Kommission nicht erwähnt, und viele Amerikaner haben noch immer keine Ahnung, dass am 9/11 drei Gebäude eingestürzt sind.

Lassen Sie mich eindeutig meinen Standpunkt darlegen. Ich sage nicht, dass irgendeine finstere Kommandotruppe in der neokonservativen Bush-Administration die Gebäude in die Luft gejagt hat, um der neokonservativen Agenda eines Krieges im Mittleren Osten zum Durchbruch zu verhelfen. Wenn es Beweise gibt für eine Vertuschung, dann könnte das die Regierung betreffen, die ihre Inkompetenz vertuscht, nicht ihre Komplizenschaft bei dem Ereignis. Sogar wenn es hieb- und stichfeste Beweise gäbe für eine Komplizenschaft der Regierung, ist nicht sicher, dass die Amerikaner diese akzeptieren könnten. Architekten, Ingenieure und Wissenschaftler leben in einer durch Fakten bestimmten Gemeinschaft, aber für die meisten Menschen kommen die Fakten in ihren Auswirkungen an die Emotionen nicht heran.

Mein Punkt ist, wie wenig Interesse die Regierung, die Sicherheitsagenturen, der Kongress, die Medien und ein großer Teil der Bevölkerung an dem bestimmenden Ereignis unserer Zeit haben.

Es besteht kein Zweifel daran, dass 9/11 das entscheidende Ereignis ist. Er führte in ein Jahrzehnt ständig expandierender Kriege, zur Zerschnipselung der Verfassung und in einen Polizeistaat. Am 22. August berichtete Justin Raimondo, dass er und seine Website Antiwar.com von der Abteilung für elektronische Kommunikationsanalyse des FBI überwacht werden, um herauszufinden, ob sie eine “Bedrohung der nationalen Sicherheit” darstellen “im Interesse einer ausländischen Macht”.

Francis A. Boyle, ein international bekannter Professor und Anwalt für Internationales Recht, hat berichtet, dass er, nachdem er sich einer gemeinsamen Aufforderung von FBI-CIA, das Anwalt-Klienten-Privileg zu missachten und als Spitzel gegen seine arabisch-amerikanischen Klienten zu arbeiten widersetzt hatte, auf die Terroristen-Watchlist der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gesetzt wurde.

Boyle ist ein Kritiker der Einstellung der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gegenüber der muslimischen Welt, aber Raimondo hat niemals irgendeinen Verdacht betreffend eine Komplizenschaft der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika an 9/11 geäußert und auch nicht in Beiträgen anderer zugelassen. Raimondo ist nur gegen Krieg, und das reicht für das FBI, ihn als mögliche Bedrohung der nationalen Sicherheit zu überwachen.

Die Darstellung des 9/11 durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika bildet die Grundlage für die unbefristeten Kriege, die Amerikas Ressourcen verschlingen und seine Reputation zerstören, und bildet auch die Grundlage für den heimischen Polizeistaat, der letztlich jeden Widerstand gegen die Kriege abwürgen wird. Die Amerikaner sind gebunden an die Geschichte der muslimisch terroristischen Attacke des 9/11, weil diese es ist, die die Schlächterei von Zivilbevölkerungen in verschiedenen muslimischen Ländern rechtfertigt, und die den Polizeistaat im Inneren als einzige Möglichkeit rechtfertigt, die Sicherheit bietet gegenüber Terroristen, die sich mittlerweile zu “heimischen Extremisten” gewandelt haben, darunter zum Beispiel Umweltschützer, Tierschützer und Antikriegsaktivisten.

Heute gibt es für die Amerikaner keine Sicherheit, nicht wegen der Terroristen und heimischen Extremisten, sondern weil sie ihre bürgerlichen Rechte verloren haben und somit keinen Schutz genießen vor unberechenbarer Machtausübung der Regierung. Man würde meinen, dass die Frage, wie es dazu gekommen ist, eine öffentlichen Debatte und Anhörungen im Kongress wert sein sollte.

erschienen am 25. August 2011 auf http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/08/25/911-after-a-decade-have-we-learned-anything/

Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/2011_08_26_zehnjahre.htm

http://therealstories.wordpress.com/Demo2011/

Die Bandbreite ruft auf zur 9/11-Demo in Karlsruhe am 10.09.2011.
Ab 14 Uhr beginnt die Kundgebung, die begleitet wird von Wort- und Musikbeiträgen von Kilez More, Die Bandbreite, Christoph Hörstel und vielen mehr.

http://www.therealstories.wordpress.com/stammtisch
http://www.diebandbreite.de
http://www.kilezmore.com
http://www.hoerstel.ch
http://www.laermquelle-records.de

YouTube – ‪Aufruf von Oliver Janich zur 9/11-Demonstration in Karlsruhe‬‏.

„Für die Opfer und die Wahrheit!” - Unter diesem Motto findet am Samstag den 10. September 2011 in Karlsruhe eine Demonstration für die Wahrheit über die Anschläge vom 11. September 2001 statt.

Dabei möchten wir den Opfern der Anschläge gedenken und uns der überwiegenden Mehrheit der betroffenen Angehörigen anschließen, die eine neue und unabhängige Untersuchung der Ereignisse fordern. Anlass dazu geben u.a. neueste wissenschaftliche Erkenntnisse. Außerdem fordern wir einen sofortigen Stopp der illegalen Angriffskriege in Afghanistan und im Irak sowie den umgehenden Rückzug der deutschen Soldaten aus allen Kriegsgebieten. Ebenfalls möchten wir gegen die umfassenden Überwachungsmaßnahmen nach 9/11 protestieren.

Treffpunkt ist um 14 Uhr auf dem Friedrichsplatz in Karlsruhe. Vielseitige Plakate sind natürlich ausdrücklich erwünscht. Kommt bitte alle und verbreitet die Informationen über die Demonstration, denn zum 10. Jahrestag müssen wir endlich ein deutliches Zeichen setzen!

In so fern ist dies seit mehr als 2 1/2 Jahren schon Thema (1) (2) und daher schon deswegen mehr als ein dubioses Geheimnis, was Obama aus dieser ganzen Angelegenheit gemacht hat, wenn er erst jetzt erst mit einer “Möchtgern-Geburtsurkunde” zum Download aufwartet. Mit was für einer auffällig schlechten Fälschung gewissermaßen nicht nur die USA- sondern die Weltbevölkerung überzeugt werden soll, schlägt dem Dreistigkeits-Fass mit Wucht den Boden aus.
Daher schwappt nun eine deutlich höhere Informationswelle durch die Medien.
Wurde nun auch der Spiegel, auf Grund des Informationsdrucks von unten durch alternative Medien, genötigt sich zu äußern?

Eine Gegenüberstellung
Im Hinblick auf die Struktur der medialen Gestaltung des Spiegels, print sowie online, lässt sich allein schon durch die Art der Darstellung des 11. Septembers 2001 klar analysiern, welchem Propagandabefehl der Spiegel wohl untersteht. Seit nun fast 10 Jahren unterstreicht der Spiegel die offizielle Version US-Regierung von 9/11. Dies jedoch in überauffälliger Betonignoranz gegenüber bestehender Indizien- und Beweisfluten, die leicht abrufbar und gut abgesichert sind.

Hierzu einige Beispiele via SPIEGELblog.net

Korrumpierte 9/11-Kommission, auf die der SPIEGEL voll vertraut, wurde von Rumsfeld dazu gedrängt, sich mit Nachforschungen zurückzuhalten 24. März 2010

Wie der SPIEGEL erneut die Mär vom WTC7, das “wegen Bränden einstürzte”, kolportiert 15. Februar 2010

Guantánamo: Wie der SPIEGEL erneut die Gefangenen und Ex-Häftlinge des Schandlagers haltlos als “Terroristen” abkanzelt 07. Januar 2010

Der SPIEGEL zieht eine Bilanz von 9/11 – im Stile von Bush und Schäuble 13. Dezember 2009

Die Huffington Post fordert Aufklärung über 9/11 – der SPIEGEL hingegen vertraut ganz auf dubiose Regierungsberichte 01. März 2009

Liefert der Spiegel nun die forensischen Beweise für die Echtheit der Geburtsurkunde Obamas?

Im Spiegel-Artikel vom 03.05.2011 “Wurde Obamas Geburtsurkunde gefälscht?” waren wohl wiederum besagte Ignoranz-Filter eingeschaltet. Der Autor Doc Baumann, wohl der bekannteste Bildbearbeitungs-Guru und Photoshop-Experte im deutschsprachigen Raum, ging allein auf die Ebenen-Frage ein, und ob diese ein Beleg für eine Fälschung wäre. Schon im ersten Satz jedoch, wird u.a. zunächst versucht, die Hälfte aller Skeptiker und Kritiker in einen rechten Rassismus-Topf zu diskreditieren.  Die zweite Hälfte dann durch den gern gewählten Begriff “Verschwörungstheoretiker”.

Seit der Kandidatur von Barack Obama versuchen rechte Gegner zu beweisen, dass er für dieses Amt nicht in Frage komme, da er gar kein gebürtiger US-Amerikaner sei. Um diese Diskussion endgültig zu beenden, hat die US-Regierung im April eine gescannte Wiedergabe seiner Geburtsurkunde auf ihrer Webseite zugänglich gemacht. Doch statt ein für allemal für eine Klärung zu sorgen, bewirkte die zum Download bereitstehende PDF-Datei genau das Gegenteil: Verschwörungstheoretikern mit Bildbearbeitungskenntnissen fielen seltsame Stellen in dem Formular auf.

Um hier einzig auf die Ebenen-Frage einzugehen, wird der Kommentar eines Lesers zur Hand genommen:

Auf die neu entfachte Diskussion hat uns unser Leser Rolf Hildner aufmerksam gemacht. Er schreibt dazu:

“Der gepostete ‘Adobe Illustrator Proof’ ist vermutlich kein Beweis. Die multiplen Ebenen sind höchstwahrscheinlich ein Algorithmus der Scan/OCR-Software, mit der die Urkunde eingescannt worden ist. Das bedeutet: Die Software erkennt Buchstaben und speichert sie als separate Elemente mit einer 1 Bit-Pixeltiefe (das verbraucht weniger Speicher). Alle anderen Elemente werden mit einer höheren Pixeltiefe gespeichert (verbraucht mehr Speicher).

In Polemik gipfelt Baumanns Spiegel-Artikel dann mit dem filalen Satz:

So führt also schlichte Unkenntnis, gepaart mit rassistischen Vorurteilen, dazu, dass die Leser von Millionen Web-Einträgen nun davon überzeugt sind, Obamas Geburtsurkunde sei eine Fälschung und clevere Bildbearbeitungsprofis hätten das entlarvt.

Hat nun Baumann aller Skepsis das Maul gestopft…? Na dann müssen wir es ja glauben. Oder sind da vielleicht doch noch weitere offene Fragen über die “Ebenen-Thematik” hinaus erlaubt? Z.B. der fehlende Stempel in der zu erst veröffentlichten Bescheinigung, die falschen Nummern (links unten) auf diesem ersten Formular. Nun bei der eigentlichen Geburtsurkunde das Kerning der Typo, der grüne Hintergrund, dessen Textur, Wölbung und Schärfe, die differente Pixelgrößen, um hier nur einige zu nennen (hierzu Playlist weiter unten oder auf  YouTube).

Verschiedene Gründe für diesen “Qualitätsartikel” sind denkbar:

- Baumann ist kompetent aber oberflächlich / einseitig informiert
- Baumann ist kompetent aber gekauft (+ nette PR durch solch einen Artikel)
- Baumann ist kompetent aber dumm
- Baumann ist kompetent aber derb gestresst in seinem Job

Hier einige Kommentare auf SPIEGEL online Forum

Kommentare aus dem SPIEGEL online Forum

Obamas Geburtsurkunde
Also es ist immer wieder verwunderbar wie der Spiegel versucht Kritiker als Verschwörungstheoretiker mundtot zu machen. Wo Sie Anfangs mit dieser Methode noch oft Erfolg hatten, bemerkt heute schon ein 16jähriges Mädchen, dass diese Taktik dumm und veraltet ist. Die Obamaurkunde soll bei Scannen in mehreren Ebenen gespeichert worden sein, dass ich nicht lache. Ich arbeite für ein Unternehmen dass in der Druckerbranche tätig ist und ich kann versichern, dass dies eine blöde Ausrede ist.

Ob echt oder nicht …
Es ist völlig irrelevant, welche Hinweise die forensische Analyse eines PDF-Dokuments liefert, weil ein PDF, ob gefälscht oder nicht, nun mal ein “Beweis” für gar nichts ist. Einer forensischen Analyse sollte sinnvollerweise nur ein Originaldokument unterzogen werden. Die merkwürdige Idee, Zweifler an Obamas Geburtsort mit einem Online gestellten PDF-Dokument zum Verstummen zu bringen, war von vornherein geeignet, das Gegenteil zu bewirken.

Nun wurde dieses “Beweisstück” (das keines ist) zu allem Überfluss auch noch mit einer Komprimierungsfunktion eingescannt, die schon bei einer einfachen Vergroesserung den Eindruck erweckt, dass das Dokument teilweise retuschiert wurde. Die Botschaft ist fatal: Mit der Echtheit von Dokumenten nehme ich es nicht so genau .. Glaubt mir einfach! Dadurch wird der bereits bestehende Eindruck von Unaufrichtigkeit und Schlampigkeit bezüglich Obamas persönlichem Ungang mit der Wahrheit nur verstärkt. Tatsache ist, dass auch die Regierung Obama jede Gelegenheit beim Schopf ergriffen hat, Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit zu nähren und Verschwörungstheorien Vorschub zu leisten. Das scheint seit GWB zum Markenzeichen einer US-Regierung geworden zu sein.

Polit-Pixel
…Die Diskussion, die hier darin gipfelt, dass hier nun versehentlich ein ungeeignetes Programm, der Adobe Illustrator und weiterhein erschwerend ein OCR Programm zum Einsatz gelangt sein könnten, ist für mich der Gipfel der Dummheit. Und das sowohl von seiten des Erzeugers des ‘corpus delicti’ als auch der angeblichen Beweisführung für oder gegen eine Echtheit.

Wer allerdings eine Kopie eines Schriftstücks, im geg. Fall einer Geburtsurkunde anfertigen will und dazu ein typisches Dokument-Entwurfssystem im Zusammen mit OCR Technologie verwendet (optische Zeichenerkennung erkennt typische Strukturen von gedrucktem und geschriebenem Text und bildet dann daraus ein eigenes programmtypisches synthetisiertes Buchstaben/Wort System mit eigener Font-Wahl ab.) Allerdings macht das bei einem behördlichem Schriftstück mit angestrebtem Beweischarakter keinen Sinn, ausser dass der Verdacht einer Täuschung entstehen könnte.

Also, zusammengefasst: Wer OCR Technologie bei der Erstellung einer glaubhaften Kopie eines Originalschriftstückes verwendet, sollte dringend über einen Berufswechsel bzw. einen Qualifizierungslehrgang nachdenken.

Der “etwas andere” Rassismus
…Wenn ich Obama für einen charakterlosen Lumpen halte, dann ganz sicher nicht wegen seiner Hautfarbe. Sondern z.B. dafür, dass er den Friedensnobelpreis (als Vorschusslorbeeren) entgegen genommen hat, obwohl ihm ganz sicher schon damals bewusst war, dass er nicht die geringsten Skrupel hat, unsinnige Kriege zu führen und willkürlich Menschen ermorden zu lassen.

Der Autor sollte sich wirklich in einer stillen Stunde mal ernsthaft fragen, ob er es mit seiner journalistischen Ethik verbinden kann, als Scharfmacher für die „etwas anderen“ Rassisten zu fungieren.

Doch gefälscht !
…und zwar ziemlich plump!
Die Aussage im Artikel ist falsch. Zwar stimmt es, daß ein Scanner mit OCR-Software einzelne Teile der Vorlage versucht zu erkennen und dies als separate Objekte erfaßt und speichert. Er löscht jedoch nicht den Hintergrund. Das ist hier jedoch geschehen. Ebenso ekennt die OCR-Software Buchstabengruppen nur, wenn sie etwas damit anfangen kann und gruppiert nicht eine manuelle Unterschrift mit einem Stempel, wie das bei der Bestätigung unten geschehen ist. Der wurde eindeutig manuell hinzugefügt. Völlig unmöglich ist dagegen, daß der Scanner den grün gemusterten Hintergrund exakt planeben erfaßt, jedoch bei den Linien das Formulars erkennen läßt, daß es am linken Rand gebogen wurde.
Die Frage ist eigentlich nicht, ob das Dokument (wie übrigens auch schon die Kurzfassung) gefälscht wurde, sondern warum das Weiße Haus eine derart plumpe Fälschung veröffentlicht!
Verschwörung ???? …

Warum stellt man eine Geburtsurkunde in solcher Form ins Netz ist doch die Frage.
Über diese Erklärungen mit den OCR-Kompressions-Algorithmen kann man sich jetzt dumm und dämlich diskutieren. Theoretisch ließen sich also diese diversen technischen Aspekte, die von VTlern als Fälschungsmerkmale identifiziert werden, auch mit den Besonderheiten der verwendeten OCR-Software erklären. Ob das in der Praxis wirklich so vorkommt, da können ab jetzt nur noch Experten für solche Kompressionsverfahren untereinander diskutieren. Aber die Frage ist doch: Warum stellt man eine Geburtsurkunde in solcher Form ins Netz ?
Absolut stümperhaft. Wenn schon von Teilen der Öffentlichkeit die Frage nach der Geburtsurkunde gestellt wird, weil die vorher nicht aufzutreiben war, dann hat doch die US-Regierung die verdammte Pflicht solche Dokumente in einer glaubhaften Form zu präsentieren. Wenn ich vor Gericht ein Beweisdokument zu meiner Entlastung vorlege, dann gebe ich dem Richter ja auch kein Papier, wo ich die einzelnen Bestandteile aus Zeitungsbuchstaben zusammengeschnipselt habe, vielleicht mit dem Argument: ” Herr Richter, beim Kopieren ist ein Fehler passiert, deswegen kann ich ihnen das Beweisdokument nur in dieser Form vorlegen” Das würde niemand akzeptieren. Nur weil es ein digitales Dokument ist, soll die Öffentlichkeit die Geburts-Urkunde Obamas in dieser fragwürdigen Form als Beweis akzeptieren, weil es ein technischer Nebeneffekt bei der Anlage solcher Dokumente sei. Das ist doch absolut lachhaft. Da braucht man kein VTler zu sein um sich verarscht vorzukommen. Übrigens beträgt die Speicherplatzersparnis zwischen dem JPG und diesem unsäglichen PDF lediglich 32 kbyte. Das PDF hier im Artikel in der Fotostrecke verlinkt ist 177 kbyte groß und das PDF das man direkt von der US-Government Seite herunterladen kann, ist 145 kbyte groß. Das ist wahrlich kein relevante Speicherplatzersparniss, die ein Speichern in dieser Form aus kompressionsgründen rechtfertigen würde.

Fazit: Entweder waren die Leute die das Dokument gescant und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht haben Stümper. In dem Fall verlangt man zu Recht eine glaubwürdige Präsentation dieses Dokuments, oder das Dokument wurde gefälscht und man stellt es in dieser Form ins Netz damit man sich mit der Fälschung keine Mühe machen muß. Wie auch immer, es ist auf jeden Fall ein PR-Gau und zeigt das die immer unglaubwürdiger werdende US-Regierung keinen Wert mehr darauf legt von ihrer Bevölkerung als kompetent wahrgenommen zu werden.


weil eben…
….dessen Geburtsurkunde auf Nachfrage nicht auffindbar war. Obama ist im Gegensatz zu den von ihnen aufgeführten Politikern völlig aus dem politischen Nichts aufgetaucht, so das seine unerwartete Präsidentschaft schon ein paar Fragen aufgeworfen hat und das hat nichts mit seiner Hautfarbe zu tun. Eigentlich ist Obama mit einer Erneuerungsvision aufgetreten, von denen NICHTS aber auch GAR NICHTS umgesetzt wurde. Es sitzt immer noch diese unsägliche Bankerclique im Regierungsteam. Noch nicht einmal Guantanamo wurde geschlossen. Alle angekündigten politischen Mottos haben sich als reine Marketingkampagne erwiesen. Obama ist eben NICHT ein schwarzer Kennedy, das zeigt sich darin, das letztlich dieselbe Politik fortgeführt wird wie ehedem unter Bush, nur nicht so offensichtlich. So stellt man sich also die Frage, ob Obama nicht vielleicht eine geschickt eingesetzte Marionette ist, die an den Fäden von denselben Leuten hängt, die schon in der Bush-Administration rumgestümpert haben.

Die Frage ist also absolut nicht mehr ob, sondern warum die Geburtsurkunde Obamas gefälscht wurde und warum so schlecht. Aber überzeugen Sie sich selbst:

Playlist einer Reihe relevanter Videos zur Geburtsurkunde Barack Obamas

URL zur Playlist: http://www.youtube.com/user/CONTRACOMA?feature=mhee#p/c/EF9B7D749E691B55/0/vws9fTtQgz4

Der grösste Terroranschlag der Menschheitsgeschichte liegt nun bald ein Jahrzehnt zurück und immer noch ist vieles unklar. Während unzählige Experten, Hinterbliebene und Prominente ihre Zweifel an der offiziellen 9/11-Theorie äussern, übernehmen die Journalisten der etablierten Medien die offizielle Version in aller Regel bedingungslos und bauen darauf eine Drohkulisse auf, die Krieg, Folter und massive Eingriffe in die Bürgerrechte legitimieren soll. Offene Fragen bleiben unbeantwortet, kritische Stimmen werden übertönt und investigative Journalisten zum Schweigen gebracht. Dieser Artikel fasst unsere und andere bisherige Bemühungen dieses Thema kritisch in den Massenmedien zu beleuchten zusammen.

Wer kann sich nicht an den historischen Artikel von Oliver Janich erinnern, in dem er im  Focus Money auf mehreren Seiten aufzeigte, dass die offizielle Story über 9/11 eine Lüge ist und die Beweise für eine Sprengung der Twin Towers überwältigend sind? Er wurde kürzlich mit einem Rufmord durch den Spiegel mundtot gemacht und kann seine Arbeit als Journalist nicht mehr wahrnehmen, wie er in einem Interview mit Telepolis bekannt gab. “…so ist es vor mir ja schon Journalisten wie Gerhard Wisnewski, Christoph Hörstel oder Frieder Wagner gegangen. Es liegt natürlich auf der Hand, dass das mit unseren investigativen Geschichten zu tun hat.” Er erklärte weiter, dass er die Verschwörungstheorie über Osama bin Laden, der von einer Höhle in Afghanistan die gesamte Luftabwehr der USA ausgeschaltet und drei Wolkenkratzer in die Luft gesprengt haben soll, wissenschaftlich widerlege.

“Seltsamerweise werden investigative Journalisten, die solche haltlosen Theorien widerlegen, ihrerseits als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, obwohl sie das genaue Gegenteil tun.”

Es gab schon vorher Publikationen wie im Blick und im Tagesanzeiger, in denen kritische Geister der Wissenschaft wie den Historiker Dr. Daniele Ganser oder den Strategieexperten Prof. Albert Stahel, zu diesem Thema zu Wort kamen. Jedoch gingen im Gegensatz zu Janich diese Journalisten den Spuren nicht nach und begruben die Angelegenheit bald unter Schweigen. So kommt es, dass weite Teile der Bevölkerung viele Fakten und Hintergründe zum 11. September 2001 nicht kennen, weil es nur sehr wenige solche Artikel gibt und oftmals wichtige Informationen in den etablierten Medien nur kurze einzeilige Erwähnungen finden. Deshalb wissen die meisten Menschen gar nicht, dass es drei Wolkenkratzer waren, die am 11. September 2001 zusammengestürzt sind, oder dass es bereits 1962 im Pentagon einen Plan gab, unschuldige US-Bürger für eigene Interessen zu opfern, was die Schweizer UNI-Dozenten in den beiden oben erwähnten Artikeln erklären. Die Nachrichten verschwinden einfach in der Informationsflut, weil Sie einmalig irgendwo hinten in den Zeitungen stehen und nicht im Kontext beleuchtet werden. Selbst nachdem die Nachfahren der Opfer sich für eine neue Untersuchung aussprachen, mit der Betonung auf den dritten Wolkenkratzer der zusammengestürzt ist, trauten sich die Massenmedien nicht Ihnen eine Plattform zu bieten.

Offenbar meiden es die allermeisten Journalisten bei solchen Themen ein anderes Ergebnis vorzubringen als jenes der Behörden, weil Sie befürchten, Ihnen ergehe es wie Oliver Janich und sie werden als “Verschwörungstheoretiker” kalt gestellt. Dass dieser Begriff dabei nur verwendet wird, um die Kritiker mundtot zu machen, zeigt folgendes Zitat von Daniele Ganser aus dem erwähnten Tagesanzeigerartikel:

“Drei sich ausschliessende 9/11-Theorien stehen sich gegenüber. Alle drei Theorien sind Verschwörungstheorien, obschon ihre Vertreter das gerne negieren. Dies heisst, sie gehen alle von einer geheimen Absprache von zwei oder mehr Akteuren vor dem 11. September als gegeben aus.”

Interessanterweise hat uns die Zeitung, welche diese erkenntnisreichen Zeilen druckte, einige Jahre später irrational als Verschwörer denunziert – nur aufgrund unseres Bestrebens die Ereignisse an 9/11 aufzuklären: “WAC will über das Internet Gegeninformationen liefern. Lieblingsthema der Verschwörer ist der Terroranschlag 9/11 auf das World Trade Center. Die offizielle Version bezeichnen sie als Lüge. Viele glauben, regierungsnahe Kreise oder jüdische Organisationen hätten den Terrorakt verübt, um den Irak-Krieg und andere internationale Konflikte zu legitimieren.” Hugo Stamm, der diesen Artikel als Reaktion auf unser Interview mit den Nationalräten Müller und Vischer schrieb, war sich auch nicht zu schade, uns vollkommen haltlos in die judenfeindliche Ecke zu stellen. Stamm war allerdings clever genug, die besagte Passage seiner Schmutzkampagne bewusst auf “Viele” zu beziehen und nicht direkt auf WAC, um so einer Klage wegen Verleumdung vorzubeugen. Dass jedoch regierungsnahe Kreise den Anschlag verübten, um den Irak-Krieg zu legitimieren, ist durchaus eine plausible Annahme, die ironischerweise zuvor ebenfalls in dem Tagesanzeigerartikel abgedruckt wurde:

“Saddam Hussein, der gestürzte Diktator des Irak, trage entgegen den Behauptungen von Vizepräsident Dick Cheney keine Verantwortung für 9/11 und habe auch keine Atombombe angestrebt, protestiert Scott Ritter, ehemals Uno-Inspektor im Irak. «Uns werden eine Menge Lügen erzählt, und die Medien folgen blind und wiederholen diese Lügen. Die Bush-Regierung hat die Daten manipuliert, um die Invasion des Irak zu begründen.»”

Wir selbst hatten schon anlässlich unserer Kreide-Aktion ein Angebot für ein Interview mit dem Tagblatt. Wir freuten uns sehr über das Interesse. Wir gaben uns in einem schriftlichen Interview grosse Mühe, die wichtigsten Informationen einzubinden und zwar in der Hoffnung, dass diese nun die Masse erreichen. Der Chefredakteur der Zeitung wollte jedoch nicht, dass die Journalistin darüber berichtet und verhinderte die Publikation. Zuerst sagte man uns, es gäbe keine Fotos dazu, danach bezeichnete der Chefredakteur das Thema als “vollkommen irrelevant und völlig unwichtig” und er wolle es deshalb nicht drucken. Auch der Chefredakteur der NZZ sagte uns gegenüber wörtlich: “Es ist sinnlos darüber zu diskutieren, ob 9/11 so oder so gelaufen ist.”. Die Wahrheit bezüglich des 11. Septembers 2001 interessiere ihn nicht wirklich. Warum ignorieren die etablierten Medien die vielen offenen Fragen und bekämpfen jeden, dessen Beweisführung nicht die offizielle Theorie unterstützt? Dabei findet man – wenn man denn danach sucht – eine erstaunliche Anzahl prominenter Kritiker, die Ihre Zweifel an der offiziellen Version offen kund tun. So auch Peter Scholl-Latour, der in einer Talkshow zum Thema Afghanistankrieg erklärte:

“Es hat bisher keinen einzigen Afghanen gegeben, der ein internationales Attentat verübt hat. Dieses Attentat war ein saudisches Attentat. Es haben nur Saudis dran teilgenommen! Die Leute sind auch nicht in Afghanistan ausgebildet worden. Die entscheidende Pilotenausbildung haben Sie in den USA bekommen. Es ist doch alles gelogen, was da gewesen ist! Was ist denn Al Qaida? Al Qaida ist eine Schöpfung der Amerikaner, um gegen die Sowjetunion zu kämpfen.”

Es werden weitere mutige Experten im Tagesanzeigerartikel erwähnt, welche die Bush-Version in Frage stellen. So wie James Fetzer, emeritierter Philosophieprofessor der Universität Minnesota, Kurt Spillmann, emeritierter ETH-Professor für Sicherheitspolitik, Philipp Sarasin, Professor für Geschichte an der Universität Zürich und Geschichtsprofessor Georg Kreis von der Universität Basel.

Oliver Janich listete im genannten Artikel gar 40 prominente Kritiker auf: Ex-Gouverneur Jesse Ventura, Prof. Jörg Schneider, Prof. Hugo Bachmann, Architekt Richard Gage, Dr. Allen Roland, FAA- Insider Bodgan Dzakovi, Prof. Dick Vestbro, Col. Robert Bowman, Bundesverwaltungsrichter Dieter Deiseroth, Italiens Expräsident Francesco Cossiga, Prof. Steven Jones, Prof. David Ray Griffin, Dr. David Griscom, Vietnam-Veteran Douglas Scherer, Astronaut Edgar Mitchell, Col. George Nelson, Sharon Stone, Charlie Sheen, Ex-Nasa-Ingeneur Dwayne Deets, David Lynch, Ex-Bundesminister Andreas von Bülow, Nobelpreisträger Dario Fo, Prof. Graeme Mac Queen, Pilot Guido Fontana, Pilot Frederick Harvey, Prof. James Fetzer, Juliette Binoche, Pilot Harold Saiva, Pilot Jeff Dahlstrom, Prof. John Edward Anderson, Air-Force Pilot Lt. Col. Jeff Latas, Marianne Shaw, Black-Box-Finder Mike Bellone, Dr. Niels Harrit, Air-Force-Pilot Omar Pradhan, Fluglotse Patrick Peace, Pilot Peter Rapp, WTC-Hausmeister William Rodriguez, Prof. Wayne Gautreau, Rosie O’Donnel

Der Ehemalige Bundesforschungsminister Andreas von Bülow der 25 Jahre im Bundestag in der parlamentarischen Kontrollkomission der Nachrichtendienste war, sagt im Bezug zu 9/11 folgendes über die Medien:

“Die Medien berichten nicht mehr ordentlich. Man kann sich nicht darauf verlassen. Dass war zwar früher auch schon so aber dass ist jetzt, bei dem Kernereignis natürlich das Entscheidende. Es ist verfassungswiedrig wie die Medien sich verhalten.”

Mitlerweile gibt es auch sehr aufschlussreiche Dokumentarfilme bei der solche Experten zu Wort kommen, wie “Unter falscher Flagge” von Nuoviso, bei dem Andreas von Bülow, Gerhard Wisnewski und Jochen Scholz zu Wort kommen. Solche Filme finden in den Medien keine Resonanz und finden hauptsächlich im Internet Verbreitung.

Die Medien haben in vielen Ländern, jedoch besonders in den USA, aufgrund Ihrer Berichterstattung enorm an Vertrauen verloren. Solange Sie sich weiterhin nicht an den Pressekodex und die Verfassung halten und ungeprüft die Propaganda der etablierten Institutionen verbreiten, wird dies zurecht so weitergehen. Die Frage ist nur wie lange es noch dauern wird bis die Bürger das volle Aumass der Korruption und Verschleierung begreifen werden und merken, welche tragende Rolle die Massenmedien dabei spielen.

“Man kann einige Leute alle Zeit und alle Leute einige Zeit, aber niemals alle Leute alle Zeit zum Narren halten.”

Andrew Müller

Stuxnet für Nordatlantikpakt wie 11.September 2001

Der iranische Geheimdienstminister Heidar Moslehi gab am 2.Oktober bekannt, dass es im Land zu Verhaftungen mehrerer verdächtiger Personen gekommen sei, berichtete PressTV.

Ihnen wird vorgeworfen dabei mitgeholfen zu haben, das iranische Atomprogramm über den Cyberspace zu sabotieren. Der Stuxnet-Wurm soll in die Datenbänke iranischer Industrieanlagen gekrochen sein und sich weiter verbreitet haben. Laut westlichen Quellen wurde behauptet, dass das Computer-Netzwerk des iranischen Atomkraftwerks Bushehr durch einen elektronischen Virus angegriffen wurde.

Moslehi betonte, dass sein Ministerium in der Lage sei, das schnell zu erkennen und geeignete Maßnahmen treffen wird, um alle destruktiven Züge der “Hegemonialmächte” im Cyberspace abzuwenden und versicherte der iranische Nation, dass der Geheimdienstapparat derzeit über umfassendes Know-how verfügen würde und die Aktivitäten über den Cyberspace kontrolliere und nicht zulassen wird, dass der Feind die Anlagen infiltrieren und es dadurch zu Beschädigungen des Landes bei seinen nuklearen Bestrebungen kommen wird. (1)

Das Atomkraftwerk Busher, dass unter Leitung Russlands erbaut wird, ist zu 95 Prozent fertiggestellt, hiess es laut dem Aufsichtsratsvorsitzenden des Unternehmens Atompromressursy, Andrej Tscherkassenko. Zur Zeit werden Imitationsbrennstäbe eingebaut, um die Hydrauliksysteme des Reaktors für eine Generalprobe zu testen. Zum Jahresende sollen die Bauarbeiten abgeschlossen sein, so Tscherkassenko. (2)

Die NATO benutzt das Auftreten des Computerwurms Stuxnet als Grund eines IT-Angriffes, bei dem der Bündnisfall ausrufen werden kann, den das Militärbündnis gemeinsam beantwortet soll und hatte vorsorglich die Hacker-Kampfgruppe Emerging Security Challenges Division aufgebaut.

Auf dem Nato-Gipfel im November 2010 in Lissabon will Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen einen Entwurf für das neue strategische Konzept des Bündnisses vorstellen.

Laut Artikel 5 des Nato-Vertrags wird ein bewaffneter Angriff auf ein Mitgliedsland als Attacke auf das gesamte Militärbündnis bewertet und mit einer geheimdienstlichen und militärischen Zusammenarbeit bis hin zu gemeinsamen Gegenschlägen beantwortet. Den kollektiven Verteidigungsfall hat die Nato bislang erst einmal ausgerufen, und zwar nach den Terrorattacken in den USA am 11. September 2001. Rasmussens Entwurf ging Anfang der Woche an die Regierungen der 28 Mitgliedstaaten, wo er bislang strikt unter Verschluss gehalten wird. (3)

Jamie Shea von Rasmussens Büro sagte, international müsse man zu einem Abkommen zur Begrenzung im Cyberwar kommen – das heisst, die vollkommene Kontrolle über das Internet zu erlangen.

Nach Angaben des deutschen Sicherheitsexperten Ralph Langner konnte der Stuxnet-Virus jedoch bei seiner Infiltration nicht direkt in die Anlagen eingeschleust werden, und schon gar nicht über das Internet. (4)

Quellen:
(1) http://www.presstv.ir/detail/144871.html
(2) http://de.rian.ru/business/20090225/120295204.html
(3) http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/1010/78359.html&wort[]=stuxnet
(4) http://www.golem.de/1009/78278.html

Dieser Dokumentarfilm, produziert von Massimo Mazzucco, stellt die offiziell fehlenden Verbindungen über die Wahrheit des 11. Septembers 2001 her. Die zahlreichen  Zusammenhänge sind in ihrer kriminellen Energie und mörderischen Menschenverachtung kaum fassbar. Kaum jemand aus der Regierung, weder aus der Bush-Ära noch aus der aktuellen Administration Obamas, würde eine Offenlegung all dessen in der Tiefe unterstützen.

Ein Terrorangriff dieser Dimension, wie am 11. September 2001, war genau das, was die Mitglieder von PNAC brauchten, um einen massiven Militäreinfall in den Mittleren Osten zu rechtfertigen, der schon lange vor 9/11 geplant wurde. Zum Film >>

Der Film zeugt von Dekaden des Manövrierens zur Steuerung des Öls und Gasbetriebsmittel. Aus erster Hand wird sichtbar,  wer wie in unglaublicher Weise von Kriegen profitiert, in einer weit aus umfangreicheren Weise als sie bisher vielleicht dachten. Selbst wenn sie schon mit einigen dieser Ereignisse vertraut waren, trägt dieser Film alle politischen Primärereignisse der letzten  70 Jahre zusammen. Nur sehr wenige Filme schaffen es den  Zusammenhang dieses Komplexes so grandios darzustellen.

Dieses ist einer der besten 9/11 Dokumentarfilme, jeder sollte ihn gesehen haben. Bitte helfen sie mit diesen Film zu verbreiten um die vielen Schleier des militärisch- industriellen Komplexes zu lüften.

Web site & DVD zum Film >>

Wie die Washington Post heute meldet, hat Obama angeordnet, dass ein Bundesrichter die Klage zu einem Rechtsstreit abweisen soll, in der es um die Eliminierung eines US-Bürgers in Übersee ging. Von dem Betroffenen – Anwar al-Awlaki behaupten die US-Bundesbehörden, dass er einen Zweig der Al-Kaida in Jemen leitet. Bereits im April diesen Jahres berichteten auch deutsche Medien von der Todesliste der CIA, auf der sich auch Al-Awlaki befunden hat. Man wirft ihm unter anderem vor, dass er Kontakte zu den Attentätern vom 11. September gehabt habe.

In der FTD hieß es damals :

Die Liste der USA ist geheim. Es ist jedoch möglicherweise das erste Mal, dass die US-Regierung die gezielte Tötung eines Amerikaners erlaubt. Die “New York Times” zitierte einenen früheren Mitarbeiter von US-Präsident George W. Bush mit der Aussage, ihm sei aus Bushs Amtszeit kein derartiger Fall bekannt.[1]

Hier möchte ich kurz die Frage stellen, wer eigentlich der Terrorist ist? Weil man vermutet,…weil er Kontakt zu den Attentätern vom 11. September hatte…. Da frag ich mich, was wohl die CIA machen würde wenn einer der Attentäter vorher eine Audienz beim Papst gehabt hätte ?!?
Für mein Verständnis einer Demokratie wird jemand, dem man solche Dinge unterstellt, vor Gericht gebracht und angeklagt und nicht von einem Killerkommando beiseite geräumt.

Weiterhin wird in der Washington Post geschrieben, dass nun eine Debatte aufkommt, wie weit die Befugnisse eines Präsidenten reichen sollten bei dem globalen Krieg gegen die Al-Kaida.

Bürgerrechtsgruppen verklagten die US-Regierung im Namen von Awlakis Vater mit dem Argument, dass dieser ausserhalb einer Kriegszone oder einer unmittelbaren Bedrohung von der CIA und der JSOC auf die Capture or Kill Liste gesetzt wurde.

Das Argument des Staatsgeheimnisses wurde laut der WP unter Obama bereits drei Mal benutzt um Vorgänge aus der Bush Ära zu rechtfertigen. Hierunter fielen :

• Folter und Übergabe von CIA-Gefangenen
• Lauschangriffe
• Überwachung von islamischen Wohltätigkeitsgesellschaften

Robert M. Chesney, ein Fachanwalt für nationale Sicherheit an der Universität von Texas sagte, dass Obamas Anwälte die Debatte um den Stand der Staatsgeheimnisse sicher nicht anheizen wollen oder gar eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit für die “Grenzenlosigkeit der Schlachtfelder”.

“Die große Frage ist hier …sind wir nur mit Afghanistan im Krieg, oder kann die US-Regierung rechtmäßig die Befugnisse der Millitärmacht auch in anderen Fällen ausüben, zumindest wenn das Gastland zustimmt oder dieses keine Regierung hat?” sagte Chesney.

” Sie versuchen eine gerichtliche Entscheidung zur Rechtmäßgikeit der gesamten Problematik zu vermeiden”, fügte Chesney hinzu “aber am Ende des Tages, wenn es dein bestes Argument war in einem Fall um zu gewinnen, machst du es zu dem Argument”.[2]

Quelle:

[1] http://www.ftd.de/politik/international/:groesste-gefahr-fuer-die-sicherheit-cia-setzt-us-buerger-auf-todesliste/50097618.html
[2] Frei übersetzt : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/25/AR2010092500560_2.html?hpid=topnews&sid=ST2010092503098

Auch bei dieser Veranstaltung stand Ahmadinedschad mal wieder im Rampenlicht. Er gab bei seiner Rede an, dass die USA die Angriffe vom 11. September selber insziniert haben um den Verfall der amerikanischen Wirtschaft zu stoppen. US-Präsident Barack Obama habe die neuen Äußerungen Ahmadinedschads „empörend und widerwärtig“ gefunden, sagte jetzt ein US-Vertreter, der anonym bleiben wollte.

Wie immer verließen etliche Deligierte den Raum um einen Protest zu demonstrieren.
Reuters hängte wie üblich direkt den Begriff Verschwörungstheorie an, aber lesen Sie selbst:

Ahmadinedschad sorgt mit Verschwörungstheorie für Eklat

[...]ls Ahmadinedschad in seiner Rede am Donnerstag der US-Regierung die Schuld für die Anschläge vom 11. September 2001 gab.[1]

[1] http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE68N02920100924